שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' דובי אופיר - עיצוב תעשייתי בע"מ ואח'

החלטה

בקשה שהגישו הנתבעים 1 – 2 להורות על דחיית התביעה נגדם על הסף.

התביעה היא תביעת שיבוב שהגישה התובעת לאחר ששילמה למבוטחתה, חברת סלדון מעבדות (2000) בע"מ (להלן: "סלדון"), תגמולי ביטוח בשל אירוע הצפה שאירע בבית העסק המבוטח. לטענת התובעת ההצפה נגרמה כתוצאה מנזילת מים ממתקן לטיהור מים שהיה בבית העסק של הנתבעים 1 – 2 (להלן: "המבקשים"), ואשר יוצר, סופק או הותקן אצל הנתבעים 1 – 2 על ידי הנתבעים 3 – 7. מכאן התביעה.

המבקשים טוענים שמבוטחת התובעת, חברת סלדון, מחזיקה בנכס על פי הסכם שכירות בינה ובין בעלת הזכויות במבנה בו ממוקם בית העסק (להלן: "הבניין"; נספח א' לבקשה), ושלפי האמור בהסכם זה, וויתרה סלדון על כל טענה או תביעה נגד המשכירה ו/או מי מטעמה ו/או שוכרים אחרים בבניין, בהם המבקשת 1, שהמבקש 2 הוא בעל המניות בה. בהסכם זה התחייבה סלדון גם לערוך ביטוח כאשר בפוליסת הביטוח ייכלל תנאי מפורש בדבר וויתור המבטחת על זכות שיבוב כלפי המשכירה או הבאים מטעמה. המבקשים טוענים כי הסכם השכירות הנ"ל, לא רק ששולל כל זכות לתביעה בידי התובעת, היא המבטחת הבאה בנעליה של סלדון, אלא שהוא גם מהווה חוזה לטובת צד שלישי, וגם מטעם זה לא רשאית התובעת לבוא בתביעה נגדם.

התובעת מפנה, בתגובתה, להלכות הידועות, לפיהן דחיית תביעה על הסף היא צעד קיצוני, בו ינקוט בית משפט רק במקרים חריגים. לגופו של עניין טוענת התובעת, שההסכם בין סלדון למשכירה אינו מונע הגשת תביעה זו, משני טעמים עיקריים: האחד, המבקשים אינם צד להסכם בין סלדון למשכירה, בעת עריכת הסכם זה, הם עצמם טרם היו בתמונה וטרם שכרו את בית העסק, והם אינם יכולים להיבנות מהסכם שהם אינם צד לו, ואשר אינו מהווה הסכם לטובת צד שלישי. השני, הנזקים לנכס המבוטחת נגרמו כתוצאה ממום נסתר במושכר אשר איפשר את מעבר המים בין היחידות השונות בבניין, ולפיכך, אין תחולה לסעיפים הפוטרים את המשכירה או מי מטעמה מאחריות. טענה נוספת היא שההסכם השכירות שצורף לבקשה, אינו מתייחס למועדים הרלוונטיים.

בתגובה, צירפו המבקשים את ההסכם המתייחס לתאריכים הרלוונטיים, והם טוענים שאין לקבל את טענות התובעת הן מאחר ואינן נתמכות בתצהיר והן לגופן.

הכלל הוא כידוע שעל בית משפט לנהוג במשנה זהירות שעה שהוא מתבקש לסלק תביעה על הסף, ורק מקום בו נעלה מספק שאין תקומה לתביעה, היא תסולק על הסף. לפיכך, מקום בו קיימת אפשרות, ולו בדוחק, כי התובע יהא זכאי לסעד המבוקש על ידו, לא יינעלו בפניו דלתות בית משפט. כלל נוסף, הוא כי בשלב זה, של סילוק על הסף, אין מקום לערוך בירור ראייתי עובדתי בשאלות שבמחלוקת, ויש לבחון את הטענות מתוך האמור בכתבי הטענות, על נספחיהם.

המבקשות הגישו בקשתן, עוד טרם הגשת כתב ההגנה, על כן בשלב זה יש בפני בית משפט רק את טענות התובעת כפי שאלו פורטו על ידה בכתב התביעה, ושני הסכמי שכירות שהמבקשות צירפו לבקשה לדחייה על הסף.

אינני סבורה שהתשתית העובדתית היא כה ברורה, עד שניתן להגיע להכרעה בה על אתר, ומתוך החומר הדל שבפני. גם אם התובעת אינה כופרת בתגובתה בקיום ההסכמים, לא ברור אם המערכת ההסכמית המלאה הובאה בפני, וגם אין בפני את מכלול תניות הפוליסה הרלוונטית. לא ניתן גם לשלול, ללא כל בירור עובדתי, את הטענה לפיה הוויתור על תביעות אינו חל בנסיבות בהן הנזק נגרם כתוצאה ממום נסתר בנכס.

אכן כן, התובעת לא תמכה את טענותיה בתצהיר, אלא שכאמור, אין זה השלב לערוך בירור עובדתי, ויש לבחון את הטענות מתוך האמור בכתבי הטענות עצמם. המבקשות טרם הגישו כתב הגנה וממילא טרם הגיעה העת להגשת כתב תשובה. לא למותר לציין כי המבקשות עצמן לא תמכו בקשתן בתצהיר.

התוצאה היא שהבקשה לסילוק התביעה על הסף, נדחית.

כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, כ"ד סיון תשע"ב, 14 יוני 2012, בהעדר הצדדים.