שיא ביטחון שמירה ואבטחה (קים) בע"מ נ' מועצה מקומית בנימינה-גבעת עדה

החלטה

התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה כספית בת 14,700₪, בשל שירותי אבטחה שמירה וניקיון שסיפקה לנתבעת.

עפ"י כתב התביעה ביום 29/8/2012 סיכמו הצדדים את יתרת החובה העדכנית לאחר שהועבר מכתב לידי הנתבעת.

המכתב נזכר בכתב התביעה כנספח א' והגם שנעדר הוא סימון "א" כאמור בכתב התביעה לא קשה להבחין בו בהיותו המכתב היחיד שצורף לכתב התביעה המגלם יתרת חוב כסכום התביעה.

למרות המוסכם בין הצדדים לא העבירה הנתבעת את הסכום האמור.

בקשת הרשות להתגונן מיום 20/11/2012 נקבעה לדיון ביום 27/1/2013 ולימים מטעמים שכיחים נדחתה הדיון והתקיים ביום 10/03/2013.

הבקשה מציינת (על גבי 27 עמודים) כי היא מוגשת הן כבקשת רשות להתגונן והן כבקשה למחיקת כותרת, מכל מקום, התעלמתי מעיסוק מיותר בבקשה למחיקת כותרת, שכן המדובר בשני סעדים אשר אינם עולים בקנה אחד זה עם זה:

הבקשה נסמכת בתצהירה של גזברית הנתבעת המאשרת, כי הנתבעת הזמינה שירותים שונים מהתובעת וזאת בגובה הזמנת עבודה אשר הועברה אליה. אולם, מצהירה הגזברית כי התובעת דורשת לקבל סכומים גבוהים יותר הנוגדים וחורגים מן ההזמנות שהועברו אליה מאשר ההזמנות שסוכמו עמה.

עוד מצהירה הגזברית, כי רישומים בכרטסת הנהלת חשבונות אינם מעידים על אישור חשבון, אלא אך על קליטתה של דרישת תשלום בהתאם להוראות חוזר מנכ"ל משרד הפנים (1/2008).

משכך, מצהירה הגזברית קיים פער בין חשבוניות, הזמנות עבודה וממילא כל הסכום הנתבע נעשה תוך חריגה מהזמנות העבודה בכלל וממילא יש להפחית ממנו סכום של 3,709 ₪ אשר שולם.

חישבה הגזברית ומצאה כי הפער בין סכום התביעה לבין יתרת החוב הוא ההפרש בין שני הנתונים.

הגזברית עמדה לחקירה נגדית והמוצהר על ידה בתצהירה נותר גם לאחר חקירה הנגדית:

נשאלה הגזברית אודות תנאי התשלום אולם ענתה כי ענין זה לא נבדק על ידה וממילא אין בנמצא מסמך הקובע את תנאי התשלום. עוד העידה, כי עיקר עבודתה של התובעת בעבור הנתבעת הופסקה עד ינואר 2012 באין מכרז, אולם העידה כי אינה יכולה לזכור במדויק האם כל החשבוניות שולמו בתנאי תשלום ש + 30.

גם בחקרה הנגדית נסתבר, כי עמדת המצהירה לפיה המצאתם של נתונים אלו או אחרים בכרטסת הנהלת החשבונות אינם מאשרים הימצאם של עבודה מן התובעת.

סיכומי הנתבעת מיום 2/4/2013 משתרעים על 12 עמודים, משום מה, מודגש חלק נכבד מהם על סוגיה שאינה על סדר היום (מחיקת כותרת) ומציינים, כי התובעת לא צירפה את הזמנות העבודה מהנתבעת במכוון שכן דרישות התובעת הינן בניגוד לסכומי הזמנות העבודה אשר סוכמו עמה.

עוד מציינים הסיכומים, כי הנתבעת הדגישה בפני התובעת כי לא תשלם סכומים החורגים מסכומי ההזמנה.

סיכומי התובעת מתמקדים בבקשה לפס"ד חלקי שהגישה וטרם הוכרעה עד הגשת הסיכומים.

באשר לבקשת הרשות להתגונן, (סעיף 5), מציינת, כי תצהיר הגזברית ממוקד באופן מצומצם ביותר ביחס לטענה כי כל מה שלא בוצע עפ"י הזמנת עבודה מאושרת אינו בגדר חוב שיש לשלם אותו.

אין הכחשה בתצהיר הנתבעת לכך שהעבודה בפועל לא בוצעה.

מכל מקום, בחקירתה הודתה הגזברית, כי אם נעשתה עבודה שלא במסגרת ההזמנה, אז הסכום השייך לא אושר.