אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטרית אורלי נ' קרמניצר מיכל וכרמית

שטרית אורלי נ' קרמניצר מיכל וכרמית

תאריך פרסום : 27/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
545-09
26/04/2010
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
שטרית אורלי
הנתבע:
קרמניצר מיכ א ל
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה ותביעה שכנגד על סך 25,000 ₪ כל אחת מהן.

2.אין מחלוקת כי הצדדים ערכו הסכם למכירת דירה, וכי הקונה, התובעת, הפרה את ההסכם עקב נסיבות אישיות שמנעו ממנה להשלים את העסקה.

3.אין מחלוקת כי לפני ביטול ההסכם והפרתו על ידי התובעת, היא שילמה 40,000 ₪ לנתבעים.

4.בהסכם למכירת הדירה בסעיף 7.6 נקבע כי הפרה יסודית של ההסכם על ידי אחד הצדדים תזכה את הצד הנפגע בפיצוי מוסכם בסך 20,000 ₪.

5.התובעת טוענת כי משהסכימו הצדדים על פיצוי מוסכם בסך 20,000 ₪, על הנתבעים להשיב לה את היתרה בסך 20,000 ₪ נוספים בצירוף הפרשי ריבית והצמדה.

6.סעיף 15 (ב) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א – 1970, קובע:

"הסכם על פיצויים מוסכמים אין בו כשלעצמו כדי לגרוע מזכותו של הנפגע לתבוע במקומם פיצויים על פי סעיפים 10 14 או לגרוע מכל תרופה אחרת של הפרת החוזה".

גם סעיף 10.3.1 לחוזה קובע ברוח דומה כי הפיצוי המוסכם איננו מחליף כל סעד אחר העומד לרשות הצד הנפגע על פי דין, לרבות הוצאות שנגרמו לו כתוצאה מההפרה.

7.בענייננו טוען הנתבע בכתב הגנתו כי נגרמו לו הוצאות ישירות בגין ההפרה, מכיוון שהיה צריך להפר הסכם מכירה של דירה חלופית ולכן שילם באותו הסכם פיצויים בגין ההפרה בסך 16,000 ₪, 4,000 ₪ עמלת תיווך בגין אותו הסכם, ו- 7,500 ₪ לעו"ד. מכאן שהפיצוי הישיר שנגרם לנתבעים בגין הפרת החוזה הוא 27,500 ₪.

8.כאמור בסעיף 15 (ב) שצוטט לעיל, הסכמה על פיצוי מוסכם איננה שוללת קבלת פיצוי בגין נזקים בפועל, שנגרמו עקב הפרת חוזה, אולם ברור כי אין הצד הנפגע יכול לזכות פעמיים באותו פיצוי ותעיד על כך המילה "במקומם" המופיעה בסעיף. תכליתו של הפיצוי המוסכם הוא פיצוי שאין צורך להוכיח את נזקו.

9.בענייננו כאשר הוכח כי הנזק הישיר שנגרם לנתבעים עולה על הפיצוי המוסכם, וזכותם המלאה לתבוע את הנזק הישיר שנגרם להם בגין הפרת החוזה על ידי התובעת.

10.באשר לתביעה שכנגד, לא היה לה מקום. במכתב התביעה שנשלח לתובעת מדבר עורך דינם על פיצוי של 45,000 ₪, כאשר 40,000 ₪ כבר בידם, דהיינו גם לטענתם מדובר ב- 5,000 ₪ בלבד בוודאי שלא ב- 25,000 ש"ח כפי שתבעו. התביעה שכנגד נדחית בזה.

11.מכיוון שהגעתי למסקנה כי הנזק הישיר הוא 27,500 ₪, כאשר אוסיף לו עוד 1,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שבהפרת החוזה, אני מורה כי הנתבעים ישלמו לתובעת את היתרה מהסכום ששילמה בסך 11,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת כתב התביעה, 24/3/09 ועד למועד התשלום בפועל, ובצירוף סך כולל בגין הוצאות המשפט בסכום של 350 ₪.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תש"ע, 26/04/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

הוקלד על ידי: רחל עמר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ