שטכין נ' רהיטי קיבוץ השלושה השקעות בע"מ

פסק דין

התובעים טוענים כי רכשו מהנתבעת מספר רהיטים לחדר השינה, לסלון ולפינת האוכל בביתם. לטענתם, הגיעו הרהיטים לביתם בצבע שונה מהצבע שהוזמן וכאשר בחלקם אף יש פגמים כגון לק מתקלף, חלקים בלתי צבועים, וגובה שונה בגב המיטה.

לטענת התובעים, לאחר פניות רבות אל הנתבעת הסכימה זו לספק להם רהיטים חדשים ואלה סופקו להם כחודש וחצי לאחר אספקת הרהיטים הראשונים אך גם הפעם היו פגמים ברהיטים.

בשולחן האוכל היתה דוגמת אבנים שלא הוזמנה, העץ בכסאות לא היה מעובד, גודל המזנון היה שונה מזה שהוזמן, והפלטה העליונה של המזנון לא היתה צבועה.

הרהיטים הגיעו באמצעות מוביל שלא היה מצוייד במקדחה ולפיכך לא יכול היה להרכיב את הידיות לרהיטים והתובעים נאלצו להמתין עד שלמחרת הגיע אחד מצוות החנות אלא שאדם זה לא היה, לטענת התובעים, מקצועי ולפיכך שתיים מהידיות הותקנו עקום.

בהתאם נלקחו חלקים לתיקון ואולם מספר ימים לאחר מכן כשפנו התובעים לחנות על מנת לברר מתי יקבלו את החלקים המתוקנים, הוחזרו להם החלקים המקוריים כשהחורים שנקדחו בטעות סתומים והידיות מותקנות במקום אחר באופן שהחורים נראים לעין.

לפיכך, פנו התובעים אל החנות בדרישה לקבל פיצוי בסכום של 6,000 ₪ וכאשר לא נענו הגישו את התביעה לבית משפט זה כשבה הם תובעים סכום של 10,000 ₪ כפיצוי.

הנתבעת מודה כי הרהיטים שווקו תחילה לתובעים בצבע שונה מהצבע שהוזמן אך לטענתה היא הסכימה לקחת את הרהיטים בחזרה ולספק חדשים כשהיא משלמת את עלות ההובלה , 600 ₪, על חשבונה ומחייבת את התובעים רק בעלות המנוף, 250 ש"ח.

לטענת הנתבעת הרהיטים הגיעו לבית התובעים ברמת גימור מעולה, אם כי גם הנתבעת מודה שהמוביל לא היה מצויד במקדחה ולא יכול היה להתקין לכן את ידיות הרהיטים במעמד האספקה.

הנתבעת מודה גם בטענות התובעים לגבי הטעות שהיתה בהתקנת הידיות ומודה בכך ששתי מגירות נלקחו בחזרה לחנות הנתבעת.

לטענת הנתבעת גם היום היא מוכנה לשלוח איש שרות להסדרת הליקויים אלא שהתובעים מסרבים לאפשר את כניסתו לביתם. בנסיבות האלה טוענת הנתבעת כי התובעים מנסים לסחוט ממנה כספים במרמה ושלא כדין.

שמעתי את טענות הצדדים ואני מחליטה לקבל את התביעה.

צודקים התובעים בטענותיהם כלפי הנתבעת. מתברר כי הנתבעת הפרה את ההסכם להספקת הרהיטים יותר מפעם אחת. תחילה בעת שסיפקה רהיטים שצבעם שונה מהצבע שהוזמן, ומאוחר יותר בכך שהרהיטים כפי שסופקו לא היו תקינים והנתבעת אף פגמה עוד את הרהיטים בכך שהידיות שהותקנו בהם הותקנו באופן שגוי.

אין לקבל את טענת הנתבעת כאילו התובעים מתעמרים בה.

ההיפך הוא הנכון. התובעים ביצעו, כבר בחודש מרץ 2010 ,הזמנה לקבלת הרהיטים ואין להעלות על הדעת כי יידרשו להמתין שוב ושוב עד לקבלת הרהיטים תקינים ובהתאם להזמנה, כאשר הנתבעת מספקת להם רהיטים שלא על פי ההזמנה פעם אחר פעם.

התובעים גילו אורך רוח בכך שהסכימו להמתין, לאחר אספקת הרהיטים הראשונים, לכך שיסופקו להם רהיטים בצבע שהוזמן על ידם ומהעובדות כפי שנתבררו נראה כי הנתבעת היא שזילזלה בתובעים בכך שאילצה אותם שוב ושוב להמתין עד לקבלת הרהיטים כשהם תקינים ותואמים להזמנה.

זלזולה של הנתבעת בתובעים מתבטא בין היתר בכך שחייבה את התובעים לשאת בעלות המנוף שהביא את הרהיטים החלופיים, חרף העובדה שמקור הטעות היה בנתבעת עצמה וכן בכך שהמוביל לא היה מצוייד במקדחה ולא יכול היה לכן להשלים את התקנת הרהיטים באותו היום.

המשך זלזולה של הנתבעת מתבטא בכך ששלחה עובד שאינו מקצועי על מנת להתקין את הידיות וכתוצאה מכך אלה הותקנו באופן שגוי ופגמו ברהיטים.

בנסיבות כאלה זכאים התובעים לפיצוי (סעיף 10, 13, לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה)).

אני מעמידה את סכום הפיצוי שאני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים על סך של 5,000 ₪ וסכום זה כולל גם את הוצאות התביעה.