שטיינברג נ' א.מ.א דיסקוטק החזקות בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה לביטול החלטתי מיום 17/4/13, בגידרה אישרתי למשיב לתקן את כתב תביעתו, לאחר שהתברר כי כתב התביעה הוגש מלכתחילה על ידי "גלובל אסטס ניהול נכסים ואחזקות" – שם של "עוסק מורשה "בצירוף מס' ת"ז של המשיב, בנסיבות בהן אין חולק כי "עוסק מורשה", אינו בגדר אישיות משפטית על פי דין.

המבקשים מנמקים את בקשתם לביטול ההחלטה, מן הטעם שההחלטה ניתנה במעמד צד אחד, וללא שהתבקשה תגובתם לבקשה לתיקון כתב התביעה.

עיינתי בבקשה וכן בתגובה לבקשה ובתגובה לתגובה לבקשה, ואין אני מוצאת מקום להורות על ביטול החלטתי נשוא בקשת הנתבעים.

לצורך נימוק החלטתי זו, אצטט את תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984:

בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

תקנה זו מעניקה לביהמ"ש שיקול דעת וסמכות רחבה להורות על הוספה או מחיקה של בעלי דין, לצורך הכרעה יעילה בשאלות המובאות במסגרת התובענה, וזאת אף מיוזמתו של ביהמ"ש וללא שהוגשה בקשה על ידי מי מבעלי הדין.

אין ספק כי בתובענה המונחת בפניי, שינוי שם בעל הדין נחוץ לצורך הכרעה בתביעה. זאת ניתן ללמוד מטענותיהם הרבות של הצדדים, בעניין זה.

לאור סמכותי זו, אין אני סבורה כי בשל היעדר תגובה מטעם המשיבים נפל פגם בהחלטתי. זאת בין היתר בשים לב להסכמים אשר צורפו לכתב התביעה שנחתמו לכאורה על ידי הנתבעת 1 מחד ועל ידי "גיא שטיינברג" – התובע על פי כתב התביעה המתוקן , שחתם תחת שם הפירמה - גלובל אסטס ניהול נכסים ואחזקות.-ניספח 1 לכתב התביעה המקורי ולכתב התביעה המתוקן, ובשים לב לעובדה שהנתבעים במסגרת הבקשות שהגישו אינם מכחישים את חתימתם על נספח זה.

נתתי גם דעתי לטענות המשיבים כי תיקון התביעה באופן שבו מופיע שמו של התובע בלבד, ללא ציון שם העוסק מורשה, גם בה יש משום פגם.

לפיכך ועל מנת לרפא את הפגם ועל מנת שזהות התובע תהא ברורה לנתבעים, הריני מורה כי בכותרת כתב התביעה יירשם הן שמו של התובע והן שם העוסק מורשה, באופן הבא: "שטיינברג גיא, ת"ז 036196707, גלובל אסטס ניהול נכסים ואחזקות – עוסק מורשה".

חיוב המשיב בהוצאות שנגרמו למבקשים לאור תיקון כתב התביעה, יישקל על ידי לאחר עיון בבקשת הרשות להתגונן המתוקנת שתוגש על ידי המבקשים באם תוגש.

למרות החלטתי מיום 21/4/13, הריני מאשרת למבקשים להגיש בר"ל מתוקנת עד ליום 26/5/13, וזאת בשים לב למועד הדיון הקבוע לדיון בבקשה, אשר אינני מוצאת לנכון להורות על ביטולו בשלב זה.

למקרה ותוגש בר"ל מתוקנת עד למועד כאמור , תומצא בו ביום גם לצד שכנגד במסירה אישית.

המזכירות תמציא החלטתי זו מיידית לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, ד' סיון תשע"ג, 13 מאי 2013, בהעדר הצדדים.