אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחרור בתנאים לנאשם בעבירת שוד מזוין- הערר התקבל

שחרור בתנאים לנאשם בעבירת שוד מזוין- הערר התקבל

תאריך פרסום : 26/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
10219-07
25/12/2007
בפני השופט:
ח' מלצר

- נגד -
התובע:
ליאור קוהן
עו"ד ניר זנו
עו"ד זהבה קרן
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד זיו אריאלי
החלטה

1.       ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט ג' נויטל), אשר הורה לעצור את העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

2.       כנגד העורר הוגש כתב האישום המייחס לו עבירה של שוד מזוין. על פי עובדות כתב האישום, התקרב העורר לקופאית במועדון בו שהה כשהוא אוחז בסכין, נטל מהקופה חבילת שטרות וברח מהמועדון. בעקבות זאת רדף מנהל המועדון אחר העורר, תפס אותו ודרש ממנו להחזיר את הכסף. אז, כך כנטען בכתב האישום, העורר הכניס את אצבעו לעינו של המנהל, השתחרר ממנו והוציא מכיסו סכין. למראה הסכין הניח המנהל לעורר להימלט.

3.       עם הגשת כתב האישום ביקשה המדינה את מעצרו של העורר עד תום ההליכים. בית המשפט המחוזי הנכבד מצא כי מתקיימות במקרה זה ראיות לכאורה להוכחת הנטען בכתב האישום. בעניין זה קבע בית המשפט כי ממילא נראה שאין מחלוקת שלפחות שוד בלתי מזוין התרחש, ולפיכך פנה לבחון אם קיימות ראיות לשוד מזוין, או לאלימות. בית המשפט מצא כי קיימות די ראיות להוכחת קיומו של הסכין, וכי ראיות אחרות אינן שוללות זאת. לאור זאת, נקבע שקמה במקרה זה חזקת מסוכנות שלא הופרכה.

לאחר שהוגש תסקיר מעצר החליט בית המשפט לעצור את העורר עד תום ההליכים. בהחלטתו, עמד בית המשפט על חומרת העבירה וחזקת המסוכנות הקבועה לה. בית המשפט ציין כי בעבר הורשע העורר בעבירה זהה וכן בעבירות נוספות, לרבות עבירות אלימות, אף שלא ריצה בגינן עונש מאסר בפועל. כן ציין בית המשפט כי בתסקיר המעצר, אין מומלץ על שחרורו של העורר לחלופת מעצר כלשהי, לרבות החלופה המוצעת. בית המשפט סבר כי נדרשים שיקולים מיוחדים כדי לסטות מהמלצתו של שירות המבחן, וכאלה אינם מתקיימים במקרה דנן.

4.       אשר לקביעותיו הראייתיות של בית המשפט, העורר טוען כי אין ראיות לכאורה במידה הדרושה בכל הנוגע להחזקת הסכין או לשימוש באלימות חמורה מצדו. בעדויות בעניין הסכין חל לדעתו כרסום משמעותי נוכח ראיות אחרות, ובראשן צילום האירוע שנעשה ממצלמות האבטחה של המקום. בצילום זה אין נראה סכין, ואף העורר אינו נראה כמי שמנסה לאיים, אלא דווקא כמי שמנסה להבריח את הכסף תחת אפם של הנוכחים מבלי שירגישו. בעדות בעל המועדון בדבר פגיעת אצבעו של העורר בעינו נוצר לדעת העורר כרסום משמעותי, שכן אין תעודה רפואית בעניין זה, ואף חוקר המשטרה שבפניו העיד בעל המועדון לא ציין בדו"ח הפעולה המשטרתי כי הבחין באדמומיות בעינו.

5.       אשר לחלופת המעצר, העורר משיג על היאחזות בית המשפט בבחירה של שירות המבחן להימנע מהמלצה על שחרור לחלופת מעצר. לטענת העורר, התסקיר ביסודו חיובי הוא, ואף בחלופת המעצר המוצעת לא נמצא כל פגם. ההימנעות מהמלצה נבעה בעיקר כיוון שהעורר לא התייחס בפגישותיו עם שירות המבחן לקשר בין הסתבכותו עם החוק לבין שתיית אלכוהול. ברם שתיית האלכוהול עלתה כבר בהודעתו הראשונה של העורר במשטרה והוא לא ניסה להסתיר אותה. לאור זאת, אי אזכור הדבר בפני שירות המבחן אינו מצדיק את המסקנה המופיעה בתסקיר. בנוסף טוען העורר, כי לא ניתן משקל מספק לשיקולים המצדיקים את שחרורו לחלופת מעצר, ובכלל זה היעדר כל ריצוי מאסר בפועל מצדו בעבר, והיעדר עבירות מצדו בשנים האחרונות.

6.       המדינה תומכת יתדותיה בהחלטת בית המשפט המחוזי. ב"כ המדינה הדגיש את עברו הפלילי של העורר, לרבות עבירה זהה של שוד בנסיבות מחמירות, ואת עונש המאסר על-תנאי שתלוי ועומד כנגד העורר. כן עמד ב"כ המדינה על נטיית בית משפט לדרוש טעמים משמעותיים וכבדי משקל לצורך סטייה מהמומלץ בתסקיר המעצר.

7.       בבוא בית המשפט לבחון את הראיות לכאורה לצורך מעצר עד תום ההליכים, אין הוא מכריע בשאלות של מהימנות העדים. בשלב זה השאלה היא האם קיים סיכוי סביר, שהפוטנציאל הראייתי הגלום בחומר החקירה יוביל להוכחת האשמה, לאור הראיות השונות ויכולתן להשתלב אלו באלו (בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(2) 133, 151-148 (1996)). נקודת המחלוקת בין הצדדים נסב איפוא כאן על הראיות לכאורה המבססות את התקיימותה של חזקת המסוכנות הקבועה בסעיף  21(א)(1)(ג)(4) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: "החוק"), לפיה העבירה "נעשתה באלימות חמורה או באכזריות או תוך שימוש בנשק קר או חם". הבסיס העיקרי לטענה זו הינו עדויות הקופאית ומנהל המועדון, לפיהן אחז העורר בסכין בחלק מן הזמן. לדברי הקופאית, לפני נטילת הכסף ביקש ממנה העורר להמיר עבורו שטרות כסף, ובעת שעשתה כן הבחינה בידו בסכין קטנה שהוציא. לפי העדות, העורר לא עשה בסכין דבר אלא השאירה צמודה לגופו, ומיד לאחר מכן נטל את הכסף ונמלט. העורר, כאמור, טוען כי סרטון האירוע שולל את האפשרות שאחז סכין ברגע כלשהו.

8.       צפיתי אף אני בסרטון. העורר נראה בו נוטל את הכסף בידו הימנית, בה הופיעה הסכין קודם לכן לפי עדות הקופאית. מקובלת עליי מסקנת בית המשפט קמא, לפיה הסרטון אינו שולל את החזקתה של הסכין עובר לנטילת הכסף. לפיכך ההחלטה בעניין זה תינתן בהתאם למידת האמון שתיתן הערכאה הדיונית בדברי הקופאית, ושאר הראיות בתיק, לרבות תמיהות מסוימות עליהן הצביע העורר העולות מצפיה בסרטון וביתר הפרטים הצריכים לעניין. אשר לטענותיו של העורר באשר לעדותו של המנהל בדבר אחיזת סכין - די בעדותו של המנהל כדי להקים לכאורה סיכוי סביר להרשעה בעניין זה. יתרה מכך, פרט זה אף נתמך בדו"ח הפעולה המשטרתי שנרשם בעקבות הזעקת המשטרה בליל האירוע. אמנם קיימים הבדלים קלים בתיאור האירוע בין דו"ח הפעולה לבין עדות הקופאית וסרטון האבטחה, אך הדבר אינו שולל במקרה זה קיומו של סיכוי סביר להרשעת העורר בשוד הנטען, לרבות הפרטים העוסקים בשימוש בסכין בשלב הבריחה (שבעניינו, אגב, לא הוצגה כל סתירה בין הראיות).

9.       אין להמעיט בחומרת העבירה בה מואשם העורר. גם בעברו קיימות מספר עבירות, לרבות עבירות אלימות, ולפני כתשע שנים הוא ביצע אף עבירה של שוד מזוין. יחד עם זאת, ממועדי העבירות ומתסקיר המעצר עולה כי העורר, שהוא בחור צעיר, עבר כברת דרך בשנים האחרונות. הוא חדל מלהשתמש בסמים, ניתק קשר עם חברות שוליים, נמנע מביצוע עבירות, החל לעבוד, ותפקודו היה יציב. את האירוע המתואר תולים המעורבים בקושי של העורר לשלוט בכמויות השתייה החריפה שהוא צורך בעת בילוי. למרות זאת, נוכח הפער בין תיאור חיובי זה לבין עצם העבירה, ונוכח היעדר אזכור נושא האלכוהול מצד העורר בשיחה עם קצינת המבחן, התקשה שירות המבחן להעריך את מסוכנותו של העורר.

10.     מצוות סעיף 21(ב)(1) לחוק היא להימנע ממעצר נאשם, אם המסוכנות הנשקפת ממנו ניתנת להפגה באמצעות חלופת מעצר. כמובן שאין המדובר בהפגה מוחלטת, שהרי "חלופת מעצר היא לעולם מענה יחסי, אך יש לקבלה אם היא מבטיחה את שלום הציבור במידה סבירה בנסיבות העניין" (בש"פ 11559/04 כהן נ' מדינת ישראל (טרם פורסם), פיסקה 4 (2004); בש"פ 5438/07 חוסין נ' מדינת ישראל (טרם פורסם), פיסקה ט(2) (2007)). במקרה זה נראה כי מסוכנותו של העורר נובעת מחשש לאיבוד שליטה ולפשיעה לאחר שתיית אלכוהול, במיוחד בעת בילוי. גם האירוע נשוא ההליך, שבא לאחר תקופה של שקט, אירע לאחר שתיית אלכוהול בבילוי. עולה מכך, כי בהתקיים חלופת מעצר שיהא בה כדי להפיג סיכון זה, חובת בית המשפט לנקוט בה. במקרה דנן, סבורני כי האיזון בין השיקולים של שלום הציבור מחד גיסא ובין זכותו של העורר כנאשם שטרם הוכרע דינו מאידך גיסא (גם בהתחשב בספקות הלכאוריים העולים לגבי השימוש בסכין), מצדיק במקרה הנדון את שחרורו לחלופה שהוצעה. נראה כי יש בשילוב של חלופה זו ושל תנאי שחרור מתאימים כדי להבטיח במידה הנדרשת לצורך זה, כי העורר לא ייצא לבילויים, לא ישתה לשוכרה, ולא יעבור על החוק.

11.     לאור כל האמור, אני מורה על שחרורו של העורר בתנאים כדלקמן:

א.  העורר ישהה במשך 24 שעות ביממה בבית אמו ובפיקוחה. במקרים בהם תידרש אמו לצאת את הבית, יחליף אותה בן-זוגה בפיקוח על העורר.

ב.  העורר יתייצב בתחנת המשטרה הקרובה למקום מגוריו בלוויית אמו, או בן-זוגה בכל יום ב' ו-ה' בשבוע. עד השעה 12:00.

ג.  העורר יהיה נתון לאיזוק אלקטרוני. (בהודעות ב"כ העורר מהתאריכים 20.12.07 ו- 24.12.07 - הוברר כי נעשו הסידורים הדרושים להערכות לצורך זה).

ד.  תופקד ערבות עצמית וערבות צד ג' על סך 30,000 ש"ח, כל אחת.

ה.  אמו של העורר תפקיד ערבות על סך 30,000 ש"ח.

ו.   יופקד במזומן סך של 15,000 ש"ח.

ז.   ניתן בזה צו לעיכוב יציאתו של העורר מן הארץ. דרכונו של העורר אם קיים יופקד במזכירות בית-משפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ