שחל ראשל"צ - רחובות שירותי רפואה בע"מ ואח' נ' ביקורופא בע"מ ואח'

פסק דין

השופט ד"ר קובי ורדי

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום במחוז תל-אביב (כבוד השופטת, יעל אחימן) מיום 7.2.12 (ת"א 11581-08) אשר דחה את תביעתה של המערערת להפרת חוזה, וכן שני ערעורים נוספים על פסק דינו המשלים של בית משפט קמא מיום 15.10.12, שהוגשו על-ידי המערערת והמשיבה, בעניין ההוצאות שנפסקו לחובת המערערת בסך 10,000 ₪.

הרקע והמחלוקת בין הצדדים

בין המערערת לבין ביקורופא נחתם ביום 3.7.05 הסכם למתן שירותים (להלן: "הסכם שחל").
באותו היום נחתם הסכם נוסף בין חברת שחל טלרפואה בע"מ (להלן: "שחל טלרפואה"), שהינה חברת האם של המערערת והייתה עד ליום 1.7.05 גם הבעלים של ביקורופא, לבין ביקורופא (להלן: "הסכם טלרפואה").
בהסכמים הנ"ל (להלן: "ההסכמים") התחייבה ביקורופא לספק הן למערערת והן לשחל טלרפואה, שירותי ביקור בית של רופא בתנאים שונים, וזאת למשך שנתיים החל מיום 1.7.05 ועד ליום 30.6.07.בחודש יולי 2005, חברת IEL ISRAEL EQUITY Ltd. (להלן: "IEL"), רכשה את הבעלות על ביקורופא מחברת שחל טלרפואה (הסכם הרכישה מיום 3.7.05 צורף כמוצג 7 למוצגי ביקורופא).

בחלוף זמן, הודיעה שחל טלרפואה כי מספר המנויים הזכאים לשירות קטן מ-9,700 מנויים ל-5,000 מנויים.בעקבות הודעה זו, ביקורופא טענה כי הפחתת מספר המנויים בהסכם טלרפואה, נעשתה בחוסר תום לב וכי היא פוגעת באיזון שהיה אמור להיות בין שני ההסכמים, שכן מלכתחילה הסכם טלרפואה אמור היה לטענת ביקורופא, להיות רווחי ו"לחפות" על הסכם שחל שהיה הפסדי מלכתחילה, וכעת הפחתת המנויים של הסכם טלרפואה פגעה במרקם ובאיזון שבין שני ההסכמים והפכה את ההתקשרות כולה להפסדית ולא כלכלית.
בהתאם לכך, דרשה ביקורופא "עדכון" ההסכמים עד ליום 1.9.06, שאם לא כן תבטל את ההסכמים (מכתב מיום 17.8.06 צורף כמוצג 21 למוצגי המערערת), ומשלא עודכנו ההסכמים נכנס הביטול לתוקפו.
בעקבות ביטול ההסכמים על-ידי ביקורופא, הגישה המערערת תביעה כנגד ביקורופא להפרת הסכם שחל.

ביקורופא הגישה תביעה שכנגד, אליה צירפה גם את שחל טלרפואה, וטענה כי שני ההסכמים הנ"ל היו בבחינת הסכמים שלובים, וכי מששחל טלרפואה ביצעה הפחתה של מספר המנויים היא הפרה את הסכם טלרפואה, ומשכך קמה לה עילת ביטול של שני ההסכמים, הן הסכם טלרפואה והן הסכם שחל.

ביום 11.10.09 קבע בית משפט קמא כי ידון תחילה בתביעה שהגישה המערערת כנגד ביקורופא, משההכרעה בתביעה העיקרית יכול ותייתר את הדיון בתביעה שכנגד.

פסק דינו של בית משפט קמא

בית משפט קמא, דחה את תביעתה של המערערת וקבע כי ביקורופא לא הפרה את הסכם שחל.תחילה, קבע בית משפט קמא כי טענתה של ביקורופא לפיה הופר היחס בין מספר הקריאות לביקורי בית לבין מספר המנויים שבהסכם שחל הופרכה למעשה בעדותו של מר משה וקסלר – דירקטור במועצת המנהלים של ביקורופא (להלן: "וקסלר").

עוד קבע בית משפט קמא כי נסתרה טענת ההגנה בעניין ההצדקה לביטולו של הסכם שחל, ככל שזו הסתמכה על עמדתה של המערערת בעניין עדכון דמי ההשתתפות העצמית.
בהמשך פסק דינו, קבע בית משפט קמא כי שינוי מספר המנויים על-ידי שחל טלרפואה הייתה התנהגות שיש בה כדי להפר את הסכם טלרפואה וכי לכל הפחות, שחל טלרפואה הפרה את חובתה לגילוי נאות טרם החתימה על ההסכם.
כן קבע בית משפט קמא כי יש לראות בשני ההסכמים- הסכם שחל והסכם טלרפואה, כיחידה אחת וכי לא מדובר בשני הסכמים נפרדים, כפי שביקשה המערערת לטעון.

עוד קבע בית משפט קמא כי הן המערערת והן שחל טלרפואה הפרו את התחייבותן כלפי ביקורופא מששינו את מספר המנויים המצויין בסעיף 5 להסכם טלרפואה ולמצער, הפרו את חובת הגילוי בקשר לכוונתן לבחון ולבדוק מחדש את מספר המנויים הנקוב בהסכם טלרפואה.

יחד עם זאת, הוסיף בית משפט קמא וקבע כי גם התנהלותה של ביקורופא לא הייתה תמת לב, שכן תגובתה לא הייתה מידתית משביקשה לבטל את שני ההסכמים.

לבסוף, קבע בית משפט קמא כי הסיטואציה העובדתית שהונחה לפניו מורכבת ולא ניתן ל"תבנת" אותה במונחים קטגוריאליים של "הפרה" ו/או "הפרה נגדית", או "חיובים שלובים".ביום 15.10.12 ניתן על-ידי בית משפט קמא פסק דין משלים (בהמשך להחלטת בית משפט קמא מיום 2.9.12) שחייב את המערערת בתשלום הוצאות משפט לטובת ביקורופא בסך של 10,000 ₪.