אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחאדה נ' המוסד לביטוח לאומי

שחאדה נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 01/01/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
44244-09-13
17/12/2013
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
סאמר שחאדה
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.לפני ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים שסיכמה דיוניה ביום 29.8.13 (להלן - הוועדה), וקבעה כי למערער לא נותרה נכות בעקבות הפגיעה מיום 10.6.2008.

2.הועדה התכנסה בהתאם להוראות פסק-דין בבל 27135-12-09 (כב' השופט א' קוגן) מיום 19.11.12 (להלן – פסק הדין), בו נקבע כי עניינו של המערער יועמד לדיון בפני וועדה רפואית לעררים באותו הרכב שתפעל באופן הבא:

א.תתייחס לתלונת המערער כי הוא מתקשה לעמוד על הרגל ולחוות-הדעת של ד"ר קליגמן בשאלת היציבות. הוועדה תהיה רשאית לבדוק שוב את המערער אם תסבור שיש מקום לעשות כן ובמידה ותבחר שלא לבדוק אותו תנמק החלטתה.

ב.תתייחס לבדיקת MRI לקרסול רגל ימין מיום 2.7.09 ולבדיקת EMG מיום 15.10.07.

3.הוועדה קיימה לאחר מתן פסק-הדין שתי ישיבות בעניינו של המערער:

א.ביום 28.2.13 הופיעו המערער וב"כ בפני הוועדה, והוועדה התבקשה להתייחס לשאלת היציבות, הקושי בעמידה וצליעה ולהוראות פסק-הדין.

הוועדה ציינה כי בדיקת MRI מיום 2.7.09 מצביע על שינויים בצקתיים בעצם הטאלוס, שינויים ברצועות הקולטרליות ATFL ומעט נוזל בטיזין טלרי. בדיקת EMG של עצבי הגפיים התחתונות מיום 1510.09 מעלה תמונה נוירופיזיולוגית המתאימה לפגיעה אקסיונלית קלה בעצב פרונאלי מימין, פרוקסימלי לעצבים ודיסטלי לעצבים איביאליס אנטריו ללא סימני דנרבציה. לשם השלמת הדיון הוועדה בדיקת בדיקת EMG עדכנית של עצבי הגפיים התחתונות, צילום עדכני של קרסול ימין ובדיקת אולטראסאונד של רצועות קרסול ימין.

ב.בישיבתה מיום 29.8.13 מצאה הוועדה כי בדיקת האולטראסאונד מיום 22.5.13 מעלה כי רצועת ATFL " מעובה, גיד פרונאלי מעובה במקצת ומעט נוזל מסביבם ובאיזור הבורסה". באשר לבדיקת ה- EMG מיום 7.4.13 ציינה "תמונה נוירופיזיולוגית המתאימה לפגיעה אקסיונאלית קלה... ללא סימני דנרבציה פעילה". באשר לצילום רנטגן מיום 18.3.13 ציינה הוועדה כי "המבנה הגרמי תקין, אין פתיחה של טבולטרי ואין שיפט, צילום מורטיס תקין". הוועדה ציטטה שוב את בדיקת ה- MRI מיום 2.7.09 המצביע על "שינויים בצקתיים בעצם הטאלוס, פגיעה ברצועות לטרליות עם שינויים ניווניים וקרעים חלקיים ב- TFL ובלטואיד ומעט נוזל במפרק".

הוועדה סיכמה כי "לאור ממצאי הוועדה מיום בה נשלל דלדול שרירים, טווחי תנועות של קרסול במפרק טיביו טלרי נמצא תקין, סימן מגירה שלילי כביטוי ליציבות שמורה של הקרסול. הוועדה עיינה בשנית בחוו"ד ד"ר קליגמן- 25/8/09 אך בבדיקת הוועדה לא מצאה המיגבלות המתוארות בחוו"ד על כן הערעור נדחה".

4.המערער טוען כי הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק-הדין, לא התייחסה כראוי לממצאי בדיקות הדמייה המצביעים על קיומה של נכות, לא ציינה כלל את ממצאי הבדיקה ולא נימקה מדוע אין היא מבצעת בדיקה, ולא התייחסה כנדרש לחוות-הדעת של ד"ר קליגמן.

5.מנגד טוען המשיב כי הוועדה קיימה אחר הוראות פסק-הדין, התייחסה לשאלת יציבות הברך ולבדיקות ההדמייה, שאותן היא רשאית לפרש. משקבעה כי הבדיקה הקלינית העלתה כי הברך יציבה, הרי שהחלטתה מנומקת וזאת אף בהתייחס לחוות-הדעת של ד"ר קליגמן.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי יש לקבל את הערעור. הוועדה לא ערכה בדיקה מחדש ולא נימקה מדוע היא נמנעת מבדיקה קלינית מחודשית (וזאת בניגוד להוראות פסק-הדין). הוועדה אף לא ציינה על איזו החלטה היא מסתמכת בהקשר של הממצאים הקליניים והסתפקה ברישום "לאור ממצאי הוועדה מיום בה נשלל דלדול שרירים" (שורה ראשונה לסעיף 23 לפרוטוקול מיום 29.8.13), מבלי אף לציין את תאריך הבדיקה.

זאת ועוד, הועדה לא ציינה עם איזה מממצאיו של ד"ר קליגמן בחוות-דעתו אינה מסכימה ולכן אין לומר כי נתנה התייחסות ראויה ומנומקת לחוות-הדעת.

7.לאור האמור, עניינו של המערער ידון בפני וועדה רפואית לעררים בהרכב חדש, שתדון בערר על קביעת הוועדה הרפואית מדרג ראשון מיום 3.12.09.

8.על המשיב לשלם למערער הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪.

9.הצדדים יכולים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.  

ניתן היום, י"ד טבת תשע"ד, (17 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ