שחאדה נ' גולדשטיין ואח'

החלטה

מדובר בתיק של מהימנות בו טוענת הנתבעת 3 לקנוניה בין התובעת לבין הנתבעים 1 ו-2. בנסיבות אלו קיימת חשיבות רבה לכך שבית המשפט ישמע את עדויות העדים שהיו מעורבים בתאונה כשהם לא שומעים אחד את השני בחקירה נגדית. קיימת חשיבות רבה לפרטים שמוסרים באשר להשתלשלות האירועים לפני, במהלך ולאחר התאונה.

יתרה מכך הנתבע מס' 1 מיוצג כך שבזמן שנשמע את עדותו של התובע בא כוחו יהיה נוכח באולם כך שהוא יוכל לדאוג לאינטרסים שלו על הצד הטוב ביותר.

אשר על כן אני מורה לנתבע 1 לצאת מהאולם.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"א, 06/10/2010 במעמד הנוכחים.

ערפאת טאהא, שופט

החלטה

ההתנגדות נדחית.

רק עכשיו קיבל עו"ד קאסם את המסמכים. מחדלו של הנתבע 1 בהצגת המסמכים לא צריך להיזקף לחובת התובע. מדובר במסמכים חשובים כדי להבהיר את המחלוקות בין הצדדים ועל כן אני מקבל את המסמכים.

ההודעה הוגשה וסומנה ת/1.

אישור על תשלום הוגש וסומן ת/2.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"א, 06/10/2010 במעמד הנוכחים.

ערפאת טאהא, שופט

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעת עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 23/3/09 כאשר רכב שהיה בבעלות הנתבעת 2 ונהוג על ידי הנתבע מס' 1 התנגש ברכב התובעת שהיה נהוג על ידי מר שחאדה מטאנס.

על פי הנטען בכתב התביעה במועד אירוע התאונה נהג מר מטאנס בעליה ליד בית ספר אורט בשכונה המזרחית בנצרת, לפתע רכב מסוג סיאט שנסע ממול בירידה והיה נהוג בידי הנתבע מס' 1, החליק, סטה לכיוון רכב התובעת והתנגש בו בחלקו הקדמי שמאלי. התביעה הוגשה נגד הנתבע מס' 1 שהיה כאמור הנהג ברכב הפוגע, נגד הנתבעת 2 – המעסיקה של הנתבע מס' 1 במועד אירוע התאונה, ונגד הראל חברה לביטוח בע"מ, שהיתה מבטחת הרכב הפוגע בביטוח אחריות כלפי צד שלישי.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת מס' 3 באופן סתמי כי מדובר "בתביעת סרק, שקרית, מבויימת שאין לה כל בסיס ומן הדין להורות על סילוקה על הסף". בסעיף 11 טענה הנתבעת 3 כי היא מכחישה את מעורבותו של רכב הסיאט בתאונה, את מעורבותו של הנהג הנטען בתאונה ואת הטענה שרכב הניסאן שבבעלות התובע נפגע בתאונה הנטען. מכאן עולה כי מדובר בהכחשה כוללת של התאונה על כל מרכיביה.

הנתבעים 1 ו-2 הודו בעצם אירוע התאונה והודו באחריותם לפצות את התובעת בגין הנזקים שנגרמו לה בתאונה, אך טענו כי במועד אירוע התאונה רכבם היה מבוטח אצל הנתבעת 3 בביטוח אחריות כלפי צד שלישי, ועל כן על הראל לשאת בכל סכום בו הם יחוייבו לשלם לתובעת, אם בכלל.

לאור כפירת הנתבעת 3 באחריות לא היה מנוס משמיעת התיק ומתן פסק דין מנומק.

בישיבת היום שמעתי את עדותו של הנהג מטעם התובעת, מר מטאנס, את הנתבע מס' 1 וכן חוקר מטעם הנתבעת 3.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידם, לרבות בהודעות שנגבו על ידי חוקר הנתבעת 3 מהנתבע 1 ומר מטאנס, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל. הסתבר כי כפירת הנתבעת באחריות היתה סתמית, ללא כל בסיס, מבלי שהיו ברשותה ראיות כלשהן שיש בהן כדי להוכיח ולו באופן המינימלי ביותר את הטענה שכביכול מדובר בתאונה מבויימת. כפי שפורט להלן הסתירות שמפנה אליהן ב"כ הנתבעת 3 אינן סתירות כלל, אלא מדובר בסתירות מדומות שאין בהן ולא כלום באשר לטענה שהתאונה היתה מבויימת. יש לצפות מחברת ביטוח אשר כופרת בנסיבות אירוע התאונה וטוענת לביום תאונה שיהיו ברשותה ראיות לכאורה לכך, ולא לבסס את כפירתה בחבות ואת טענתה לביום תאונה על תחושת בטן של חוקר זה או אחר.

להלן אפרט את עמדתי: