שוקרני נ' כלב ואח'

החלטה

מונחת לפני בקשה מטעם התובע למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, על מנת שיבדוק את התובע ויקבע אם קיימת לו נכות בתחום הנוירולוגי כתוצאה מן התאונה. ב"כ הנתבעים מתנגדת לבקשה.

טרם הכרעה בבקשה, ראויות לציון שתי נקודות: הראשונה, כי בבקשה המקורית למינוי מומחים, לא התבקש בצורה מפורשת, מינוי נוירולוג, אלא התבקש מינוי מומחה בתחום הגריטארי, במידת האפשר, מומחה המתמחה בנויורוגריאטריה.

ב"כ הנתבעים טוענת כי בנסיבות אלו אין מקום כלל לדון בבקשה, מבלי שהתובע יתקן את כתב התביעה על פי דין.

לאחר ששקלתי את הדברים ועל אף שמבחינה פורמלית יש מידה של צדק בדבריה, בנסיבות העניין, משהוזכר התחום הנוירולוגי, ולו במשתמע בבקשת המינוי, איני סבורה כי יש צורך לדרוש מהתובע להגיש בקשה פורמלית לתיקון כתב התביעה.

הנקודה השניה, שיש לה מבחינתי חשיבות רבה, נעוצה בעובדה שהנתבעים עצמם הגישו בקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, על מנת שיבחן את מצב התובע בתחום זה, ויפרט את עברו טרם התאונה.

אציין בהקשר זה, כי בקשה מתוקנת הוגשה במהלך חודש יולי 2010 בעת שחו"ד של מומחה ביהמ"ש לתחום הגריאטרי, היתה תלויה ועומדת.

ב"כ התובע מבסס טענתו בעיקר על העובדה שלהשקפתו המומחה בתחום האורתפדי מטעם ביהמ"ש, המליץ על מינוי נוירולוג בשאלת הקשר בין הנפילה לבין ההדרדרות במצב הנוירולוגי. עיון בהבהרת המומחה מעלה כי הוא ציין שיש מקום לשקול מינוי נוירולוג, ואין מחלוקת כי הבהרה זו ניתנה בטרם הוגשה חוו"ד של פרופ' אדונסקי, ומבלי שמומחה ביהמ"ש נדרש אליה.

לאחר שקראתי בעיון את בקשת הנתבעים שנזכרה, ואף כי ב"כ הנתבעים הצהירה כי כעת היא מושכת את בקשתה זו, ולאחר שבחנתי את בקשת התובע, לרבות ההמלצה החלקית מאת מומחה ביהמ"ש בתחום האורתפדי, הגעתי למסקנה כי לשם מתן כלים אפקטיבים לביהמ"ש לברר את התביעה, ואת הנזקים הנובעים ממנה על פי הנטען באופן מלא, ונכון, יש מקום למינוי מומחה נוירולוגי שיחווה דעתו, הן ביחס לתחלואי העבר מהם סבל התובע בתחום זה, והן בשאלת השפעתה של התאונה הנטענת על המצב הנוירולוגי.

משכך אני מורה על מינוי נוירולוג.

כתב מינוי יצא בהחלטה נפרדת. גם לאחר שעיינתי בטיעוני ב"כ התובע, לא נוכחתי כי יש הצדקה בנסיבות העניין, ובעיקר לאור העובדה שמקור הבקשה בתובע, להשית את מלוא שכ"ט על הנתבעים, ולפיכך ישאו הצדדים בשכ"ט בשיעור 4,000 ₪ + מע"מ – בחלקים שווים.

בנסיבות אלו, איני רואה מקום בשלב זה, ובטרם עיינתי בחוו"ד המומחה לתחום הנוירולוגי, להכריע בבקשה בעניין חקירת פרופ' אדונסקי. כמו כן, הערות והתנגדויות הצדדים, זה לתצהירו של זה, ולראיות הנלוות אל התצהירים, תבחנה במידת הצורך בשלב המתאים.

בנסיבות אלו, מועד ההוכחות שנקבע נדחה, ובמועד שנקבע יתקיים קד"מ.

ניתנה והודעה היום כ"ט תשרי תשע"א, 07/10/2010 במעמד הנוכחים.

לימור מרגולין-יחידי, שופטת

הוקלד על ידי: עליזה אור