אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שוקראללה נ' עבד

שוקראללה נ' עבד

תאריך פרסום : 27/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
22556-04
23/03/2014
בפני השופט:
אספרנצה אלון

- נגד -
התובע:
עבד שוקראללה
הנתבע:
רשיד עבד
פסק-דין

פסק דין

תביעה כספית ע"ס 75,000 ₪ לפיצוי נזקים בגין ליקויים בעבודות מסגרות וקונסטרוקציה בגג מבנה תעשייתי. במוקד השאלה על מי הייתה האחריות לספק תוכניות ביצוע- האם על מזמין העבודה- בענייננו התובע, או על מבצע העבודה- בעניינו הנתבע. התשובה לשאלה זו תשליך על שאלת החבות וגובה החיוב.

תמצית העובדות

1. בשנת 1997 הזמין התובע מהנתבע בניית גג למבנה תעשייתי בבית מלאכה, הזהה לעבודה שבוצעה במבנה הצמוד לו. בין הצדדים לא נחתם הסכם בכתב. אליבא דשניהם, הוסכם כי התובע ישלם עבור חומרי הגלם ישירות לספק וישלם לנתבע עבור ביצוע העבודה בלבד סך של 12,000 ₪, בצירוף מע"מ.

2. בתום ביצוע העבודה התובע לא שילם לנתבע את שכרו. הנתבע הגיש נגדו כתב תביעה לבית משפט לתביעות קטנות בחיפה ופסק הדין חייב התובע כאן (הנתבע שם) לשלם סך של 10,000 ₪ פלוס מע"מ וזאת, מבלי לפגוע בזכויות התובע לתבוע את ליקויי הבנייה, בהליך אחר (ת"ק 1296/01).

3.בתביעה דנן עתר התובע לחייב הנתבע בסך של 75,000 ₪ בעילה כספית ו/או חוזית ו/או נזיקית. לטענתו, הבחין בשנת 2001 בשקע בסככת הגג שבנה הנתבע. מהנדס מטעמו מצא ליקויים חמורים בעבודת הנתבע, ליקויים המחייבים פירוק הגג וחיזוקו בעלות מוערכת של 50,000 ₪. לטענת התובע, יש לחייב הנתבע גם בסך של 15,000 ₪ עבור עוגמת נפש וכן סך נוסף של 10,000 ₪ עבור הפסקת עבודה בתקופת התיקון המוערכת ב- 15 יום.

4.הנתבע טען כי ביצע את העבודות אשר הוסכמו על הצד הטוב ביותר ובהתאם לדרישות התובע עצמו. לטענתו, התביעה התיישנה וכי לגבי חלק מעילות התביעה קיים מעשה בית דין בפסק הדין שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות. כן הגיש הנתבע תביעה כנגד המהנדסת, הגב' רינה פרחאת, אשר לטענתו הייתה צריכה לפקח על העבודה. תביעה זו נדחתה, נוכח חוות דעת מומחית בית המשפט להשוואת כתבי יד, אשר מצאה כי חתימתה של הגב' פרחאת זויפה (ת"א (חיפה) 16861/07 עבד נ' פרחאת).

5. התביעה התבררה בפני חברי, כבוד השופט בדימוס שמעון שר. ביום 3/4/06 מונה, בהסכמה, המהנדס מר רן בורקנר, אשר הוסמך לחוות דעתו במחלוקת בין הצדדים וכן את גובה הנזק, ככל שקיים (להלן: "המומחה בורקנר"). המומחה ברוקנר, הגיש חוות דעתו ביום 10/6/07, אך לא קבע את עלות הנזק/התיקון. בישיבה מיום 1/6/11 בפני כב' השופט שר הסכימו הצדדים כי מר חמד רבאח מכפר חורפיש יתקן את הליקויים שקבע המומחה ברוקנר ובשכר טרחתו ישא הנתבע. מר רבאח סירב לבצע את העבודה וכב' השופט שר מינה ביום 10/5/12 את מר ברלינר, אשר "יעבור על חוות הדעת ויערכה מבחינה כספית לרבות דברים אשר הושארו לשיקול דעת בית המשפט." (להלן: "המומחה ברלינר"). המומחה ברלינר הגיש את חוות דעתו ביום 29/8/12, והעריך את ביצוע התיקון הנדרש בסך של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ בלבד.

6. הנתבע, ביקש לאמץ את חוות דעת המומחה ברלינר. כבוד השופט שר פרש והתיק הועבר להתברר בפני (ינואר 2013). בדיון מיום 27/2/13 טען התובע כי נוכח הפערים העצומים בין חוות דעת המומחה ברלינר (4,000 ₪) לבין הצעת מר רבאח (כ- 60,000 ₪), יש לחקור את המומחה;

7. בישיבת ההוכחות נחקרו המומחה ברלינר והצדדים. הפרקליטים הגישו סיכומים בכתב וכעת ניתן פסק דיני.

טענות התובע

8. לטענת התובע - התובע ביקש כי הנתבע, אשר הציג עצמו כמומחה לעבודות קונסטרוקציה לגג, יבצע עבודה הדומה לזו שביצע המסגר מישל דחבור על גג המבנה של שותפו, מר מכימר. התובע העביר לנתבע, טרם התחלת העבודה, את כל תוכניות הבניה וההיתר שקיבל מהועדה המקומית לתכנון ובניה עבור המבנה וביקש מהנתבע כי יבצע עבודה זהה לזו שבוצעה אצל שותפו. לטענת התובע, הנתבע הודיע לו כי לצורך העתקת הקונסטרוקציה המותקנת אצל השותף ייעזר בחבר שלו, שהנו מהנדס בניין, אשר ירשום לו סקיצה איך תבוצע העבודה. הנתבע לא ביקש מהתובע להזמין עבורו תוכניות מהמהנדס, אלא הבהיר לו היטב כי, כהרגלו, הוא נעזר במהנדס מטעמו, שהנו ידידו.

הנתבע פנה לחברת ברזל מעיליה ובחר את כל החומרים הדרושים לביצוע העבודה. התובע לא התערב כלל בבחירת החומרים, אלא שילם בלבד עבור ההזמנה שביצע הנתבע.

9. לטענת התובע – העבודה שביצע הנתבע הייתה לקויה, פגומה, לא בטיחותית ומסכנת בעליל את התובע, עובדיו ולקוחותיו. בסמוך לשנת 2001 הבחין כי סככת הגג שבנה הנתבע החלה לשקוע ומהנדס מטעמו מצא כי יש לטפל באופן מידי בגג – יש לפרקו ולחזק המערכת הקיימת. העלות- 50,000 ₪. סכום זה מגלם בתוכו עלויות השימוש בציוד וכלים מכאניים מיוחדים.

10. לטענת התובע – גרסת הנתבע אינה אחידה ואין ליתן אמון בדבריו. בפרק ב' לסיכומיו מצביע ב"כ התובע על 5 גרסאות שמסר הנתבע- החל מכתב ההגנה, בהמשך בכתב ההגנה המתוקן, בתצהיר עדות ראשית מיום 2/1/08, בתצהיר העדות הראשית מיום 6/4/13 וכלה בחקירה הנגדית. מתוך הגרסאות השונות עולה כי יש לקבל את גרסת התובע העובדתית לפיה הנתבע הוא זה שבחר את החומרים והוא זה שביצע את עבודת האיסכורית. כך, גם לעניין השקיעה בגג- עדותו אינה אחיד- ראה/לא ראה את השקיעה. לטענת התובע, הגרסה באשר לשימוש שביצע התובע בהרמת משקל כבד היא גרסה שנולדה לראשונה בתצהירי העדות הראשית המאוחרת ונועדה לשם התחמקות הנתבע מאחריותו לעבודתו הלקויה והשלכותיה.

11. לטענת התובע – המומחה ברוקנר התרשם כי אכן ישנם ליקויים בעבודת הנתבע, בין היתר יש להוסיף מסבכי רוח במישור הגג על ידי מותחנים, יש לחשב את פרטי החיבור של החגורות ולוודא כי בוצעו כראוי, יש לבצע צביעה יסודית כהגנה מפני קורוזיה בנקודות החיבור ובריתוכים וכי האגד לא בוצע על פי תכנון הנדסי תקין. באשר לשקיעה קבע המומחה כי יש לקבוע את שיעורה המדויק על ידי מודד מוסמך. המומחה ברוקנר לא העריך את עלויות התיקון, ומר רבאח, איש המקצוע שמונה בהסכמת הצדדים לבצע את התיקונים נתן הצעת מחיר ביום 12/6/11 לפיה עלות התיקון הנה 57,300 ₪ פלוס מע"מ. בשל התנהלות הנתבע סרב מר רבאח לבצע את התיקונים ובמקומו מונה המומחה ברלינר.

12. לטענת התובע – המומחה ברלינר חרג מסמכויותיו, סתר את קביעות המומחה ברוקנר וקבע בניגוד למסקנותיו. בחקירתו הנגדית אישר המומחה ברלינר כי בביקורו בנכס לא ביצע שום מדידה, לא צילם את המבנה והביקור ארך כ- 15 דקות בלבד. המומחה ברלינר אישר בתשובותיו כי 4,000 ₪ שהעריך בחוות דעתו הנם אך ורק בגין עלות העבודה, כאשר את החומר צריך לספק, להערכת המומחה ברלינר, בעל הבית- התובע. המומחה ברלינר העריך את זמן העבודה כשבוע, אישר כי יש צורך בשימוש בפיגומים, אך לא ידע להעריך עלותם, אישר כי יש לפנות כל פעם מקום אחר בעסק לצורך ביצוע העבודה. המומחה ברלינר העריך כי עלות הוספת 'מסבכי רוח' במישור הגג (סעיף 4 לחוות הדעת) מוערכת ב- 5,000 ₪ ונמשכת כשבוע ימים, עלות חישוב על ידי מהנדס מוסמך את פרטי החיבור של החגורות מוערכת ב-3,000 ₪ וצביעה יסודית- 4,000 ₪. המומחה ברלינר לא שלל את האפשרות כי ניתן להתקין על האגד מתקן הרמה והשיב כי העניין תלוי באיזה משקל מותקן מתקן ההרמה ולא קבע כי התקנה זו עלולה לגרוע מיציבות האגד. התובע טען כי חוות דעתו של המומחה ברלינר רחוקה מלשקף את נזקיו, מתעלמת ממרבית הסעיפים שנקבעו בחוות דעת המומחה ברוקנר ואינה מתייחסת לעלות החומרים, להפסד ימי עבודה בעת פינוי חלקים מהעסק והשכרת הציוד המכאני הדרוש לביצועה. על אף האמור לעיל טוען ב"כ התובע כי עולה משתי חוות הדעת שהוגשו לבית המשפט וכן מהצעת המחיר של מר רבאח כי העבודה שבוצעה על ידי הנתבע הנה עבודה לקויה, מסוכנת ולא מקצועית ויש חובה לתקנה.

13. לטענת התובע - הנתבע, לכל אורך ניהול התיק שמתנהל משנת 2004, גרם לסחבת מיותרת, הגיש בקשות ותביעות מיותרות, נמנע מלעמוד בהליכים ובמועדים שנקבעו על ידי בית המשפט ובהתנהגותו זו עיכב ההליכים בתיק. בפרק ד' לסיכומיו מפרט ב"כ הנתבע 36 (מ"ו) פעולות מהן מבקש הוא להקיש כי הנתבע הצליח, באופן שיטתי לדחות דיונים ולטרפד החלטות ולפיכך יש לחייבו במלוא הוצאות התובע (אגרת בית משפט 1,113 ₪, 1,139 ₪, הוצאות המומחה מטעמו- 2,000 ₪, הוצאות המומחה ברוקנר- 1,155 ₪, הוצאות המומחה ברלינר 1,180 ₪ וחקירת המומחה 1,000 ₪) וכן לחייבו בשכר טרחת עו"ד, בצירוף מע"מ כחוק. אשר על כן, לטענת התובע, יש לקבל את התביעה במלואה ולחייב את הנתבע בעלויות התיקון הנדרשות, עלויות השכרת הציוד המכאני, ורכישת החומרים הנדרשים לביצוע התיקון, הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.

טענות הנתבע

14. לטענת הנתבע – התביעה התיישנה. העבודות נשוא התובענה בוצעו בשנת 1997, כאשר התביעה הוגשה ביום 22/12/04, היינו- בחלוף 7 שנים. התובע לא פירט בכתב תביעתו, לא בתצהירו ולא בחקירה הנגדית את המועד המדויק שבו נבנה הגג, ומאחר וטענת ההתיישנות הועלתה בכתב ההגנה (ההזדמנות הראשונה), דין התביעה להידחות על הסף מטעם זה בלבד. התובע צירף שלא כדין מסמכים וראיות שאסור לצרפם. התובע צירף לסיכומיו, בלא נטילת רשות ובלא הסכמת הצד שכנגד את נספח א' לסיכומיו- הצעת מחיר המנותקת מכל מציאות, ומבלי שתהיה חלק מהראיות בתיק (סעיפים 8-19 לסיכומים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ