שולי אביב נ' אילן זגגות רכב בע"מ

פסק דין

לפי גירסת התובע יש לו מכונית וולבו שנת יצור 1999 והזכוכית הימנית הקידמית נשברה כתוצאה מפריצה לריכבו והיות והזגוגיות ברכבו מבוטחות הוא פנה לחברת הביטוח. הזכוכית הוחלפה לו ונאמר לו לא להרים אותה במשך 24 שעות. כעבור יומיים הוא הוריד את הזגוגית הוא הבחין כי משהו לא בסדר בפעולה של הזגוגית. הוא הודיע לנציגי הנתבעת ונאמר לו להגיע למוסך ולא לגעת בזגוגית. התובע הגיע כעבור מספר ימים למוסך של הנתבעת ושם הוחלט לתת לו זגוגית תוצרת חוץ. כאשר באו להרכיב את הזגוגית תוצרת חוץ הבחין עד ההגנה כי המנגנון של הזגוגית מקולקל. לפי דברי התובע, כתוצאה מפעולות של הנתבעת בהרכבת הזגוגית בפעם הראשונה, שלא כהלכה התקלקל מנגנון ההרמה של הזגוגית. התובע אומר כי אומר זאת על פי מומחיותו הוא.

לפי גירסת הנתבעת התובע הגיע אליה להחלפת זגוגית הזגוגית הוחלפה ונאמר לו לא לגעת במשך 24 שעות. כעבור יומיים התקשר התובע לנתבעת ואמר שמשהו לא בסדר במנגנון ההרמה של הזגוגית והוא נקרא למוסך ושם הוחלט שאולי הבעיה נובעת מכך שהורכבה זגוגית תוצרת הארץ והוחלט להרכיב זגוגית תוצרת חוץ. כאשר ניגשו להרכיב את הזגוגית ראו שהמנגנון מקולקל. ולדברי הנתבעת מאחר והרכב הינו שנת ייצור 1999 המנגנון מקולקל כבר ולא פועל. לכן, המנגנון של הרמת הזגוגית לא פעל.

בעניין שבפניי קיימות 2 גרסאות הסותרות זו את זו ואשר אינן מתיישבות זו עם זו.

בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות שיכול ומוכן אני לייחס לדבריהם, ובסופו של דבר הגעתי למסקנה כי אין אני יכול להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע ולהפך.

על פי הכלל המוציא מחברו עליו הראייה, היה על התובע להוכיח שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% ויותר לטובת גרסתו.

מאחר שאין אני יוכל להעדיף את גרסת התובע על גרסת הנתבעת ולהפך, הרי שהתובע לא הוכיח בפניי שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% ויותר לטובת גרסתו כי הנתבעת פעלה בעניין זה בצורה רשלנית כך שהיא גרמה נזק למנגנון ההרמה ואין להוציא מכלל אפשרות סבירה בגלל שהרכב כ-10 שנים על הכביש נשחק המנגנון והמסבים מסביב ללא כל קשר לפעולה רשלנית של הנתבעת .

לכן אני קובע כי התובע לא הרים את נטל הראייה המוטל על שכמו ולא הוכיח את תביעתו כמידת ההוכחה הדרושה.

התובע ביקשני לקבוע על סמך דבריו בלבד שהנתבעת התרשלה בנסיבות מקרה זה ולכן אין אני מוכן לקבל או לסמוך על דברי התובע שהוכח בפני על סמך דבריו בלבד כי הנתבעת התרשלה בפעולתה וגרמה נזק למנגנון ההרמה של הזגוגית.

אינני יכול להוציא מכלל של אפשרות סבירה כי מאחר שמדובר ברכב משנת 1999 שהמנגנון של הרמת הזגוגית התקלקל מחמת שחיקה במשך השנים.

לכן לסיכומו של דבר, אני מחליט לדחות את תביעתו של התובע.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום י"ט אייר תש"ע, 03/05/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

קלדנית: מיכל חצ

הוקלד על ידי: מיכל חן ציון