שגראוי ליבוביץ בניה בע"מ נ' אפרת ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 28.2.13 (כב' השופט רחמים כהן) לפיה נדחתה בקשת המבקשת לפסול את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט.

ההחלטה ניתנה במסגרת תביעה שהגישו המשיבים 1 ו 2 נגד המבקשת ונגד המשיב 3 בטענה של ביצוע כושל של רצפת טראצו בדירת התובעים.

המבקשת טענה שיש לפסול את חוות דעת המומחה בין היתר מאחר והסתמך על חוות דעת מטעם המשיבים התובעים בלבד, וכן מאחר והמומחה לא בדק את טיב הרצפה בפועל אלא בדיקה ויזואלית ודיון שערך בדירת התובעים בנוכחות המהנדסים מטעמם.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בהחלטה, בתגובת המשיבים לבר"ע ובתשובת המבקשת לתגובת המשיבים, החלטתי לדחות את הבר"ע.

החלטת ערכאה דיונית סבירה על פניה ומבוססת על היכרותה עם התיק שלפניה.

ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטה מסוג זה בעניין בקשה לפסילת חוות דעת מומחה שמונה, הנוגעת לדרך ניהול המשפט ואשר נתונה לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית (ראו גם: רע"א 1856/02 נוג'ידאת נ' צחר חברה לבנין ופיתוח בע"מ ואח', 10.4.02).

פסילתו של מומחה אשר מונה על ידי בית המשפט תעשה רק במקרים חריגים, שהמקרה הנדון אינו נמנה עליהם.

כך במיוחד מקום שעל פניו הוגשה הבקשה לפסילת המומחה במקרה דנן רק לאחר שהמומחה כבר נתן את חוות דעתו וחוות הדעת נמסרה למבקשת וכאשר בתוצאת חוות הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל הדין המבקש את פסילתו.

משהגיע המומחה - אשר ביקר בדירת המשיבים התובעים בנוכחות הצדדים - למסקנה שדי בבדיקות שבוצעו על ידו כדי לעמוד על הליקויים, טענת המבקשת על כך שהמומחה לא ביצע בדיקות נוספות או לגבי אופן הבדיקה אינה מהווה על פניו טעם המצדיק על פי הפסיקה פסילת חוות דעת המומחה. ביקורת על מסקנותיו אלו של המומחה - שהן למעשה טענות לעניין נכונותה ומשקלה של חוות הדעת - אינה מהוות נימוק לפסילת חוות הדעת, אלא מדובר בנושאים הנתונים להערכת הערכאה המבררת עד תום הדיון.

ממילא חוות דעתו של המומחה תיבחן במסגרת שאר העדויות והראיות שיובאו בבית המשפט לרבות חוות דעת המומחים מטעם הצדדים, ניתן יהיה לחקור את המומחה שמונה על חוות דעתו, והכרעתו של בית המשפט תינתן על פי מכלול הראיות שלפניו והוא רשאי להסתמך עליהן או לדחותן כולן או בחלקן.

בפרט כך הם פני הדברים כאשר לא מדובר בהחלטה סופית וכאשר שמורה למבקשת הזכות לערער על פסק הדין אם תסבור כך כמו גם להוצאות ככל שיהיה להן מקום.

לאור האמור לעיל בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקשת תשלם למשיבים 1-2 ביחד הוצאות בסך 5,000 ₪, וכן תשלם המבקשת למשיב 3 הוצאות בסך 5,000 ₪.

הסכומים הנ"ל ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 24 מאי 2013, בהעדר הצדדים.