שגיא רובין נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ ואח'

החלטה

1.בהחלטתו מיום 22.7.09 של כב' רשם ההוצל"פ מר עדי סומך מינה את ב"כ המשיב- הזוכה עו"ד גרינהויז ככונס נכסים על זכויות המשיב הפורמאלי – החייב בנכס מקרקעין.

בגין החלטה זו הגישה המבקשת – צד ג' בתיק ההוצל"פ בקשה למתן רשות ערעור מהטעם שעורכת דינה גב' יהודית מייזלס, מונתה לכונסת נכסים לאותו נכס מקרקעין ע"י ביהמ"ש לענייני משפחה ברמת גן, בהחלטה המוקדמת למועד מתן ההחלטה נשוא הבקשה.

ב"כ המשיב, כונס הנכסים בתיק ההוצל"פ מסר תגובתו המפורטת בכתב ותאר בהרחבה את השתלשלות העניינים שקדמה למנוי והינו סבור כי יש לדחות הבר"ע על הסף ולחילופין לגופם של דברים, הכל כמפורט בתגובה.

2.בבקשתה שבפניי מציינת המבקשת כי הגישה לרשם הנכבד בקשה לעיון חוזר בהחלטה למינוי כונס נכסים, ורק כדי שלא יחלוף מניין הימים ולמקרה שההחלטה לא תשונה, הגישה את בקשתה למתן רשות ערעור.

עיכבתי מתן ההחלטה בבר"ע כדי להמתין להחלטתו של הרשם בבקשה לעיון חוזר והוריתי לב"כ המבקשת להודיע אם יש צורך לדון בבר"ע לגופא, לאור החלטת הרשם.

משלא נמסרה כל הודעה עיינתי במחשב ההוצל"פ וגיליתי כי החלטה נתנה עוד ביום 6.9.09, לבקשתה של המבקשת שהוגשה ביום 12.8.09.

עיינתי בבקשה של המבקשת שהוגשה לרשם והנושאת את הכותרת "בקשה לעיכוב ביצוע ו/או עיון מחדש" ומצאתי שתי עתירות:

האחת לעכב ההליכים עד להחלטה בבר"ע והשנייה לעיין מחדש בהחלטת המינוי ולבטל מינויו של עו"ד גרינזהויז בתור כונס נכסים. לבקשה צורפו מסמכים שונים.

3.מעיון בהחלטתו של הרשם מיום 6.9.09, עולה כי דחה העתירה לעיכוב הליכים מהטעם של העדר סמכות, ואולם לא התייחס כלל ועיקר לעתירה של "עיון מחדש".

דומני כי עיון מחדש נדרש בשל מה שנאמר בהחלטה נשוא הערעור על כי טענותיה של המבקשת כאן בדבר מנויה ככונסת נכסים לא נתמכו בצו המינוי או בהחלטת ביהמ"ש המורה כך.

ניתן להבין כי הרשם הנכבד בהחלטתו למנות כונס נכסים בתיק ההוצל"פ לא הביא במסגרת שיקוליו קיומה של כונסת נכסים שמונתה ע"י ביהמ"ש לענייני משפחה.

אין מחלוקת כי בפעול ולמעשה מונתה ב"כ המבקשת לכונסת נכסים ע"י ביהמ"ש לענייני משפחה ברמת גן, ועל כן קיימים היום שני כונסי נכסים לגבי אותו נכס מקרקעין, וזו תוצאה בלתי רצויה.

4.במצב דברים זה אין מנוס מלהחזיר הדיון לרשם הנכבד כדי שישמע עמדתם של כל המעורבים, בין בכתב ובין בעל פה, וייתן דעתו האם נכון, ראוי ורצוי כי יכהנו שני כונסי נכסים בו זמנית, שכן הרשם איננו יכול לבטל מינוי של ביהמ"ש לענייני משפחה.

אינני מוצא צורך להידרש לטיעוני הצדדים על דרך ההתנהלות שכן לא יהיה בכך כדי לשנות את התוצאה של קיומם של שני כונסי נכסים, ככל שמינויו של המשיב יישאר בעינו.

עוד אציין כי בשל הזמן הקצר שחלף מאז מנויה של ב"כ המבקשת לכונסת נכסים לא ניתן עדיין להסיק מסקנות על אופן תפקודה ויעילותה, כדי להחליט אם יש צורך בכונס נכסים נוסף.

באשר למחלוקת זכותו של מי מהצדדים עדיפה בחלוקת התמורה, ככל שיש מחלוקת כזו, הרי שאיננה טעונה הכרעה בשלב זה, שכן ממילא כונס הנכסים, ויהיה זה מי שיהיה, כפוף לדין ולהוראות הערכאה השיפוטית שמנתה אותו ויפעל עפ"י הוראותיה.

5.לא מצאתי להכריע בבקשה לגופא בין היתר משום שחלק מהטיעונים הינם במישור העובדתי שראוי כי הערכאה הדיונית תברר, ולכן אני מורה להחזיר התיק לרשם הנכבד כדי שיתן החלטה לגופא בבקשה לעיון חוזר, ולמעשה בסיטואציה של מנויים של שני כונסי נכסים ע"י שתי ערכאות שונות והתוצאות הנובעות ממצב זה.

הבקשה למנוי ב"כ המשיב לכונס נכסים יחד עם הבקשה לעיון מחדש ולביטול המנוי טעונים בירור יסודי וענייני בהתחשב בכלל נסיבות המקרה.

הבר"ע מתקבלת במובן זה שהדיון מוחזר לרשם ההוצל"פ, כאמור לעיל.