שגיא י. א. להנדסה ולבנין בע"מ נ' זק

החלטה

מדובר בבקשה לבטול פסק דין שניתן נגד הנתבע במעמד צד אחד בהעדר הגנה.

המבקש טען שיש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק אולם טענה זו שגויה. כתב התביעה נמסר כדין לנתבע ומאחר ולא הוגש כתב הגנה הרי שפסק הדין ניתן כדין וביטולו נתון לשיקול דעת בית המשפט ולא מחובת הצדק.

טענת חוסר סמכות אינה בקשה לביטול מחובת הצדק. כאשר נתבע אינו מתגונן ומקבל על עצמו את סמכות בית המשפט הרי שבית המשפט נותן פסק דין בהעדר הגנה וביטול אותו פסק דין יהיה כפוף לשיקול דעת בית המשפט ולא יהיה ביטול מחובת הצדק. טענת חוסר סמכות היא אמנם טענה משפטית אבל כמו כל טענה משפטית אחרת היא מבוססת על אדנים עובדתיים שיש להוכיח אותם. במקרה הנוכחי טען הנתבע שעל פי חוק בית הדין לעבודה הרי שמדובר בטענה של התובעת שעילתה עוולה אזרחית לפי חוק איסור לשון הרע שהסמכות היחודית לדון בה היא לבית הדין לעבודה. אולם מחקירת הנתבע היום הוא טען שפרסום לשון הרע ככל שהיה לא היה בקשר ליחסי העבודה שלו עם התובעת. בכל אופן הדברים נאמרו גם אחרי יחסי עובד ומעביד בין הצדדים. אין זה המקום להכריע בבקשה של הנתבע בדבר הסמכות העניינית של בית משפט זה אולם ניתן לראות שהבסיס העובדתי שעליה נסמכת הטענה אינו נעדר ספקות ויש לברר אותו לעומקם של הדברים. משום כך פסק הדין אינו ניתן לביטול מחובת הצדק וכי הדבר נתון לשיקול דעת בית המשפט.

טענה נוספת שהעלה הנתבע היא לביטול פסק הדין על פי שיקול דעת בית המשפט ובמקרה שכזה יש לבחון שתי שאלות מדוע הנתבע לא הגיש כתב הגנה ומהם סיכויי ההגנה. באשר לשאלה הראשונה טען המבקש שהוא הגיש בקשה לדחית התביעה על הסף ובשל טענתו להעדר סמכות עניינית לדון בתביעה. אמנם לא ברור מדוע הנתבע השתהה בהגשת בקשתו ובחר להגיש אותה בחלוף המועד להגשת כתב הגנה אולם מצד שני הבקשה הוגשה בטרם ניתן פסק הדין. הבקשה הוגשה עם מספר תיק שגוי למרות שהוא דומה למספר התיק הנוכחי וזו הסיבה לכך שהבקשה לא הובאה לפני מותב שידון בה. אני סבור שבמידה והבקשה היתה מובאת לעיונו של בית המשפט לא היה ניתן פסק הדין בהעדר הגנה אלא בית המשפט היה מברר תחילה את הבקשה בדחיה על הסף. קביעה זו אינה מבטלת את התמיהה ביחס להתנהלות הנתבע בכך שהגיש את בקשתו באיחור ועם מספר שגוי. בשל הטעות של הנתבע נגרם מה שנגרם ואנחנו מצויים היום בדיון נוסף במעמד שני הצדדים לצורך ברור הבקשה לביטול פסק הדין.

חרף האמור לעיל השיקול החשוב בבקשה לביטול פסק דין היא שאלת סיכויי ההגנה. במקרה הנוכחי טען הנתבע שיש לו הגנה משום שהוא לא אמר את הדברים המיוחסים לו בתור דברי לשון הרע. הנתבע נחקר על כך היום בחקירה נגדית וטענתו לא נסתרה. בכל אופן טענן הנתבע לטענה נוספת והיא טענת תום הלב בפרסום. טענה זו היא טענת הגנה שלכאורה אם היא תוכל יכול שהיא תביע לדחית התביעה. אין זה המקום להכריע בטענה זו ואין לבית משפט זה את הכלים והאפשרויות לבחון את הטענה אולם ניתן להבחין שמדובר בטענת הגנה שהיא יכולה לבסס ביטול פסק הדין משום שדי בהגנה שלכאורה יש מקום לברר אותם כדי שפסק הדין יבוטל.

תמיהה נוספת ביחס להתנהלותו של הנתבע בהגשת בקשתו לדחית התביעה על הסף מעבר להגשתה באיחור היא ביחס לטענה שהבקשה הועברה כביכול לידיעת הצד שכנגד. הבסיס לטענה זו נראה לי בא על מנת לבסס טענת מניעות כלפי התובעת מלבקש את בקשתה למתן פסק דין בהעדר הגנה. דהיינו שהתובעת ידעה על הבקשה לדחית התביעה על הסף ולכן היתה מנועה מלהגיש בקשה למתן פסק דין אולם טענה זו שמיוחסת נגד התובעת תמוהה משום שהבקשה לא נשלחה לבאי כח התובעת המופיעים בכתב התביעה. לא הובא להנחת דעתי הסבר להתנהלות הזו של הנתבע. הנתבע לא ידע לענות על כך בחקירתו הנגדית וגם מהסיכומים לא קיבלתי הסבר מניח את הדעת מדוע נשלחה הבקשה לעו"ד אחר שאינו רשום כמייצג בכתב התביעה למרות שהוא קשור בענין באיזה שהיא דרך. אופן התנהלות הנתבע גרמה לכך שהמשפט יתארך שלא לצורך ובשל כך נגרמו הוצאות לצד שכנגד ולצורך האיזון הנכון בין האינטרסים המנוגדים של שני הצדדים יש להביא אותם במתן ההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין.

מסקנת הדברים העולה מהאמור לעיל ובהתחב בטיב הטענות של הנתבע אני מורה על ביטול פסק הדין בכפוף להפקדת סך של 5,000 ₪ וזאת בתוך 30 ימים מהיום.

בכפוף לביצוע ההפקדה תובא הבקשה לדחית התביעה על הסף על כל חלקיה למותב המתאים למתן החלטה בבקשה.

במידה והנתבע לא יפקיד את הפקדון כי אז בקשתו לביטול פסק הדין תדחה.

הנתבע ישלם לתובעת סך 1600 ₪ בתוספת מע"מ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום י"א אייר תש"ע, 25/04/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב