שבו נ' מזרני כפר סבא סחר בינלאומי בע"מ

פסק דין

1. א. בתאריך 11.8.12 ערכה הנתבעת תצוגה של מיטות מתכוונות בגני התערוכה והתובעת ובן זוגה בדקו והתנסו בנוחות שני סוגי מזרנים, התרשמו מאד מאיכות המוצרים, שהם מזרן ומיטה עם מנגנון הרמה אירופאי עם 20 שנות אחריות. מזרן אחד מבין השניים מצא חן בעיניהם, שכן מגע הבד שעטף את המזרן נראה להם ברמה גבוהה ובעת שמחצה את המזרן הוא עלה במתינות אט- אט ושב לצורתו המקורית.

המזרן השני היה קשה יותר עם ציפוי חיצוני פשוט יותר ולא היה נוח.

ב. א) לאחר מו"מ בין צביקה- סוכן המכירות (להלן:"צביקה") סיכמו הצדדים מחיר של 10,500 ₪ תמורת מיטה, מזרן ו- 2 כריות – סכום אשר ישולם ב-10 תשלומים של 1,050 ₪ כ"א, נערכה הזמנה בכתב בה נרשמו פרטי העסקה.

ב) הפריטים הנ"ל סופקו לדירת התובעת ביום 9.9.12 וכאשר המוביל החל להרכיב את המיטה וכאשר הניח את המזרנים והסיר את הניילונים, נדהמה התובעת לגלות, שאלו אינם המזרנים המוזמנים ולא הסכימה לקבלם.

בעקבות כך, הסביר המתקין לתובעת, שאין לה מה לדאוג ואם ישנה בעיה, אזי יש נוהל החלפת מזרנים לא מתאימים ואם קיימת בעיה – מייד יתקנו אותה והתובעת ובן זוגה השתכנעו מדברי המוביל.

לאחר חילופי הדברים בין התובעת ובין המוביל, הוסיפה התובעת בתעודת המשלוח, שהמזרנים שקיבלה אינם המזרנים שהוזמנו ואף מחקה את הסעיף בהזמנה האומר:" כי הם תואמים להזמנתי והם לשביעות רצוני המלאה" והתובעת חתמה ליד המחיקה.

ג. התובעת מלינה על כך, שלמרות ההבטחות, שאין בעיה ויש נוהלי החלפה, לא חזרו אליה מהחברה הנתבעת. מאחר והתובעת לא נענתה לטלפונים, הגיעה התובעת אל צביקה והוא סירב להביא לה מזרן אחר. עם זאת, קיבלה התובעת את הצעתו של צביקה, ניגשה לסניף שלהם והתברר לה, שהמזרן אותו הזמינה הוא מדגם 585 ואילו הדגם בהזמנה הוא 565.

לאור גילוי זה, שוב התקשרה התובעת אל צביקה להעמידו על הטעות בדגם וגם אז השיב לה שאין אפשרות להחלפה. לאחר מתן תשובה זו, ביקשה התובעת לבטל את העסקה, אך נציגת הנתבעת לא הסכימה לבטל העסקה אלא אם תוסיף התובעת סך של 2,700 ₪. התובעת הסכימה לספוג את עלויות ההרכבה וההובלה בסך 450 ₪.

ד. לאור התנהלות הנ"ל של הנתבעת ולאור טענת התובעת, שהתנהלות זו גרמה לה עוגמת נפש ובהיותה מאוכזבת מהתנהלות הנתבעת, הגישה היא תביעה זו בה ביקשה לבטל העסקה ולהורות לנתבעת להשיב לה את עלות המוצרים בתוספת סך של 2,500 ₪ הוצאות, טרחה והחזר עלויות ובסך הכל: 13,000 ₪.

2. הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובעת, משום שהתובעת קיבלה את כל המוצרים כפי שמופיעים בטופס ההזמנה ואינם מהווים חוסר התאמה, כדברי התובעת.

בנוסף לטענה זו, מוסיפה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:

א. הנתבעת הציגה את המוצרים הנ"ל בתערוכת עודפים במחיר מבצע והתובעת שדרגה את המזרן במערכת משולבת, ממזרן קבוצה A, כפי שהוצג על גבי המיטה למזרן מקבוצה C ויסקו דגם מס' 565.

ב. עוד מציינת הנתבעת, שבפועל מבקשת התובעת לקבל מזרן מקבוצת F, כאשר מזרן זה כלל לא הוצג על גבי המוצר שרכשה התובעת. לתובעת הוסבר במעמד הקניה, שבקבוצת המזרנים שרכשה התובעת – מסוג ויסקו 565 קבוצה C ישנן עוד 3 אופציות נוספות המאפשרות ללקוח להחליף ללא עלות נוספת, אך המזרן מקבוצת F כלל לא הוצג בפני התובעת.

3. מכתבי הטענות ומטענות הצדדים עולה השאלה השנויה במחלוקת, האם התובעת קיבלה המוצרים, כפי שהוזמנו בפועל או שמא קיבלה מוצר אחר, השונה מזה שהוזמן ובשל כך, מבקשת התובעת לבטל את העסקה.

בחנתי שאלה זו ולאחר ששקלתי את כל חומר הראיות, אני מחליט כדלקמן:

א. א) מההזמנה מיום 11.8.12, אותה צרפה התובעת לכתב התביעה עולה, שהיא הזמינה אצל הנתבעת 3 פריטים: מיטת סמבה, מנגנון קלאס A, מזרן 565 ויסקו. אין חולק בין הצדדים, שהמחיר המוסכם עבור הפריטים הנ"ל נקבע לסך של 10,500 ₪, אשר ישולם על ידי התובעת ב-10 תשלומים.

לטענת התובעת, הוספה בהזמנה המילה:"ויסקו" על פי בקשתה.

ב) ביום 9.9.12 נשלחו הפריטים לבית התובעת בתעודת משלוח, שגם היא צורפה לכתב התביעה. בהתאם לרשום בתעודת המשלוח, נשלח אל ביתה מזרן ויסקו 565 ולכאורה עולה מכך, שהנתבעת סיפקה לתובעת את שהזמינה בהזמנה.

מהקטלוג, אותו הגישה התובעת עולה, שדגמי המזרנים מסוג ויסקו הם משלש קבוצות: A, C, F, כאשר ליד כ"א מהם מצוין גם מספר הדגם וביניהם, מזרן מקבוצת C דגם 565 ויסקו קשיח. אכן באותו קטלוג מצוי גם מזרן מקבוצת F הנושא מספר 585, אך לטענת הנתבעת – לא זה המזרן שהוזמן על ידי התובעת, אלא מזרן מקבוצת C מספר 565. (ראה הקטלוג – ת/1).