ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות
|
886-01
11/06/2002
|
בפני השופט:
נחמה נצר
|
| - נגד - |
התובע:
חלפין בוריס
|
הנתבע:
1. מצרי זהבה
2. מגדל - חברה לביטוח
|
|
פסק דין
הנהגים חלוקים בשאלת האחריות לקרות ההתנגשות.
בית המשפט סבור כי לנוכח העדויות שנשמעו בפניו, יכול ורשאי בית המשפט לקבוע כי
התובע הוכיח את תביעתו במובן זה שהאחריות לקרות ההתנגשות רובצת לפתחה של הנתבעת.
בית המשפט שאל את הנתבעת בצורה ישירה האם יתכן והיא נסעה במרכז הנתיב או סטתה
לכיוון רכב התובע אך הנתבעת נמנעה מליתן תשובה חד משמעית והסתמכותה על דרך נהיגתה
בעבר, היא כשלעצמה אינה יכולה להוות ראיה והנתבעת מחוייבת היתה לומר דברים ברורים
ומשנמנעה מלעשות כן, אין בכך אלא משום לתמוך בגרסת התובע.
התובע העיד בפניי ובית המשפט סבור כי עדותו היתה מהימנה, אמינה ובית המשפט רשאי
לסמוך על עדות זו, כאשר כחיזוק לגרסת התובע ניתן למצוא בעובדה כי הנתבעת לא מסרה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת