ר.מ.ס. מתכות בע"מ ואח' נ' נתון ניהול קולוני ביץ' בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה כספית ע"ס 351,327 ₪ לתשלום יתרת חוב נטענת של הנתבעות בגין עבודות בנייה שביצעה התובעת מכוח הסכם מחודש מרץ 2004.

רקע עובדתי

התובעת הינה חברה פרטית אשר נכון למועדים הרלוונטיים עסקה בבניה ועבודות תכנון והקמת  מבני קונסטרוקציה מברזל.

הנתבעת 1 שהיא התובעת בהודעת הצד השלישי,  הייתה במועדים הרלוונטיים חברת ניהול של פרויקט דירות נופש בשם קולוני ביץ' בבת ים (להלן: "הבניין" או "הנכס").

הנתבעת 2 והצד השלישי, הינה נציגות הדיירים בבניין קולוני ביץ'.

ביום 15/2/2004 קרס חלק מהגג של בריכות השחייה בפרויקט כתוצאה ממזג אוויר סוער. הנזק היה מכוסה בפוליסת ביטוח המבנה.

בין הצדדים נכרת בחודש מרץ 2004 הסכם (נספח א' לכתב התביעה, להלן-"ההסכם"), לפיו תבצע התובעת את עבודות חיפוי הבריכה לתיקון הנזק. בהסכם נקבע כי העבודות יבוצעו בהתאם לתוכניות עבודה וכתב כמויות הנדסי שיצורפו להסכם.

התובעת התחייבה להשלים את העבודות בתוך 60 ימים (סעיף 7 א' להסכם).

סעיף 9 א' להסכם קובע כי בתמורה להתחייבויות הקבלן ישלם המזמין (הנתבעת 2 כהגדרתה בכותרת להסכם), "את הסכום עפ"י הצעת מחיר שהוגשה לנציגות ולחברת הניהול".

הצעת המחיר הראשונית של התובעת עמדה על סך 415,000 ₪ לא כולל מע"מ (נספח ג' לכתב התביעה).  לטענת התובעת הסתכמה התמורה לאחר הנחה בסך 390,000 ₪ ואילו לטענת הנתבעות התמורה כפי שסוכמה הסתכמה בסך 325,000 ₪ (נספחים א' ו-ב' לכתב ההגנה של הנתבעת 1).

בסעיף 11 להסכם נקבע כי שכר החוזה הינו כולל וסופי (פאושלי) ולא ישתנה מכל סיבה שהיא, למעט תשלומים נוספים שיגיעו לקבלן, אם יגיעו, בעקבות שינויים ותוספות שיבקש המזמין.

התובעת טוענת כי בנוסף לעבודות קונסטרוקציית הבריכה, נדרשה לבצע גם עבודות בנייה וחיפוי קיר בטון ליד הבריכה, בגינן הגישה גמר חשבון בסך 26,000 ₪ לא כולל מע"מ.

ביום 31/10/04 הודיעה הנתבעת 1 לתובעת על ביטול ההתקשרות עמה (נספח ה' לכתב ההגנה של הנתבעת 1). על פי הנטען בהודעת הביטול, הפרה התובעת את התחייבויותיה לביצוע העבודה והשלמתה, אינה עומדת בלוחות הזמנים, ולא פעלה לתיקון הליקויים אותם נדרשה לתקן על ידי המפקח.

אין מחלוקת כי התובעת לא השלימה את העבודות עפ"י ההסכם.

ביום 1/12/04 הגישה התובעת לנתבעות גמר חשבון בגין קונסטרוקציית הבריכה), ע"ס כולל  מע"מ של 246,904₪ (נספח ד' לכתב התביעה).

כתב התביעה המקורי הוגש ביום 15/10/09. ביום 21/9/10 הוגש כתב התביעה המתוקן וביום 3/10/10 הוגשה הודעת הצד השלישי.

טענות התובעת

הצעת המחיר של התובעת נערכה על בסיס סקיצה של תכנון ואומדן כמויות שהוכנו ע"י הנתבעת 1, במסגרתם הוצגה כמות פירוק וניסור של פלדה קיימת בכמות 2 טון בלבד, ופירוק פנלים מאלומיניום בכמות 40 מטרים בלבד. כתב הכמויות אשר צורף כנספח להסכם היה בגדר אומדן ראשוני בלבד. לאחר חתימת ההסכם  הסתבר כי כתב הכמויות שונה בהתאם לתוכנית אחרת אשר אינה תואמת את התוכנית על בסיסה הגישה התובעת את הצעת המחיר.

בסמוך למועד חתימת ההסכם ערכו הנתבעות שינויים מהותיים ודרסטיים בתוכניות העבודה כאשר מבנה הגג הוחלף מגג פשוט לגג חשמלי. המדובר בשינוי מהותי במהות העבודות וכפועל יוצא בעלותן. לתצהיר הראיות מטעם התובעת צורפו תוכניות הגג אשר על פי הנטען שונו מגג שטוח(עמ' 22-23 לתצהיר לגג מעוגל הניתן להזזה עמ' 24-32 לתצהיר).