רת"ק 38303-11-16 בק-טק טכנולוגיות הגב בע"מ נ' פרקש ואח'

1.בפניי בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי בק-טק טכנולוגיות הגב בע"מ (להלן: "המבקשת") כנגד החלטת בית משפט לתביעות קטנות בחיפה (כב' השופט זיו אריאלי), מיום 20/10/16, שניתנה בת"ק 30556-04-16, ואשר במסגרתו נדחתה בקשת המבקשת להורות על ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד ביום 03/08/16 בגין היעדר התייצבות המבקשת לדיון, ואשר חייב את המבקשת במלוא סכום התביעה בסך של 10,600 ₪ בתוספת הוצאות משפט.

רקע לבקשה

2.ביום 14/03/12 הזמינו הגב' מגדה פרקש ומר יצחק פרקש (להלן: "המשיבים") שתי כורסאות מהמבקשת הכוללות מנגנון חשמלי בסך של 13,000 ₪. הכורסאות סופקו למשיבים ביום 06/02/12 ואף הומצאה למשיבים תעודת אחריות.

לטענת המשיבים, הכורסאות משמשות אותם במרבית שעות היום הן לישיבה והן לשכיבה, וכעבור כשנתיים ממועד קבלת הכורסאות נתגלו פגמים בריפוד הכורסאות. המשיבים מציינים כי פנו אל המבקשת על מנת שזו תתקן את הכורסאות על חשבונה. משסירבה המבקשת לתקן את הכורסאות על חשבונה וטענה כי הבעיה בריפוד נובעת מזיעה ודרשה תשלום עבור התיקון בסך של 2,800 ₪ לכל כורסא עבור החלפת הריפוד הגישו המשיבים את התביעה לבית המשפט לתביעות קטנות ביום 20/04/16 באמצעות חתנם שהינו עורך דין.

3.המבקשת הגישה כתב הגנה מפורט ביום 19/06/16 בו ציינה כי אין מקום לקבל את תביעת המשיבים אשר רכשו את הכורסאות לפני למעלה מ-4 שנים ועושים בהם כטענתם שימוש מסיבי לכל אורך שעות היום. המבקשת הוסיפה וציינה כי ביתם של המשיבים פנתה אליהם לראשונה ביום 16/04/15 למעלה משלוש שנים לאחר הספקת הכורסאות וביקשה לברר את עלות החלפת הריפוד ולאחר שהמבקשת פרטה בפני המשיבים את האפשרויות להחלפת הריפוד, נתקו המשיבים קשר עם המבקשת והגישו את התביעה.

המבקשת הוסיפה וציינה כי תוקף האחריות לריפוד הכורסאות חלף ביום 02/06/13 כעולה מתעודת האחריות שצורפה על ידי המשיבים לתביעתם. עוד ובנוסף ציינה המבקשת כי בסעיף ג' לתעודת האחריות מיום 02/06/12 צוין כדלקמן: "אחריות על הריפוד למשך שנה מיום קבלת הכורסא. למעט נזק שנגרם עקב, הזנחה, רשלנות, הפרשות, זיעה, שימוש בלתי מומלץ, שריפה, אוכל או חומרי ניקיון". לפיכך, טענה המבקשת כי דין תביעת המשיבים להידחות שכן הם קיבלו את הכורסאות לשביעות רצונם, על פי דרישות טופס ההזמנה, ולאור השימוש היום יומי, נוצר לריפוד בלאי לאחר למעלה מ-4 שנים. המבקשת אף כפרה בסבירות גובה הפיצוי שנתבע בתביעת המשיבים.

4.לאחר שהמבקשת לא התייצבה לדיון שנקבע ליום 03/08/16 קיבל בית משפט קמא את תביעת המשיבים במלואה ובסך של 10,600 ₪ לפי הרכיבים הבאים: עלות תיקון בסך של 5,600 ₪, עלות העמדת כורסאות חליפיות, כולל הובלה וסבלות בסך של 3,000 ₪ על דרך האומדנא, ועלות נוספת בסך של 2,000 ₪ בעבור עגמת נפש, אי נוחות ובזבוז זמן של המשיבים ו/או בנותיהם. כן חייב בית משפט קמא את המבקשת בתשלום הוצאות בסך של 400 ₪.

5. ביום 04/09/16 הגישה המבקשת בקשה לבטול פסק הדין אשר נתמכה בתצהיר מנכ"לית המבקשת ואשר בו צוין כי אי הופעת נציגת המבקשת לדיון נבעה בשל טעות מצערת של מזכירת החברה אשר עדכנה את הדיון ביומן ליום 03/08/17 במקום ליום 03/08/16 ואשר בעטיה לא התייצבה מנכ"לית המבקשת לדיון שנקבע. עוד טענה המבקשת כי למבקשת טענות הגנה טובות כנגד התביעה ואשר מצדיקות את בירור התביעה לגופה. בהקשר זה חזרה המבקשת על טענותיה כפי שפורטו בכתב ההגנה וציינה כי המשיבים אינם זכאים לכל פיצוי. עמדת המבקשת בתמצית הינה כי טענה בדבר בלאי של בד הריפוד המועלית כ-4 שנים לאחר אספקת הכורסאות, ותוך שימוש אינטנסיבי שעשו המשיבים בכורסאות כנטען על ידם, ולאור גם האמור בתעודת האחריות המהווה חלק מההזמנה, אינה מטילה אחריות כלשהיא על המבקשת ולא מצדיקה את חיובה בפיצוי, לא כל שכן, בגובה הסכום שנפסק.

6.המשיבים טענו מנגד כי אין מקום להורות על ביטול פסק הדין. לעמדתם בקשת המבקשת לביטול פסק הדין הוגשה באיחור שכן פסק דינו של בית משפט קמא הומצא למבקשת על ידי חתנם של המשיבים בפקס עוד ביום 03/08/16 ואילו הבקשה הוגשה לבית המשפט ביום 04/09/16, שעה שהיה על המבקשת להגיש את הבקשה תוך 7 ימים ממועד המצאת פסק הדין אשר הומצא למבקשת על ידי בית המשפט לכל המאוחר ביום 23/08/16.