הרקע לבקשה
1.בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לתביעות קטנות בחיפה (כב' השופטת תמר לוי יטח) בתיק ת"ק 25063-12-14 מיום 06/08/15, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לביטול פסק דין, שניתן על ידי כב' סגנית הנשיא השופטת רחל חוזה במעמד צד אחד ביום 26/07/15, עקב אי התייצבותה של המבקשת לדיון ההוכחות שהיה קבוע בתיק. בהיעדר התייצבות, קיבל בית משפט קמא את התביעה שהוגשה כנגד המבקשת במלואה וחייב את המבקשת לשלם למשיב סך של 33,800 ₪, בתוספת הוצאות משפט בסכום כולל של 1,500 ₪.
2.המבקשת היא חברה, המייצרת, מספקת ומרכיבה דלתות עץ, בעיקר לבתים פרטיים. המשיב הזמין בחודש פברואר 2014 מהמבקשת 13 דלתות פנים, אשר הוצבו והורכבו בבית פרטי של המשיב שהיה בהליכי בנייה.
3.לאחר הרכבת הדלתות, הגיש המשיב תביעה כספית על סך של 33,800 ₪ לבית המשפט לתביעות קטנות. במסגרת תביעתו טען המשיב, כי תחילה הזמין מהמבקשת 13 דלתות, תוך התחייבות כי המבקשת היא זו שתייצר את הדלתות באיכות גבוהה, כאשר עבור הזמנה זו סוכם, כי המשיב ישלם למבקשת סך של 53,700 ₪. אולם, לקראת סיום בניית ביתו של המשיב, פנתה המבקשת אל המשיב וטענה בפניו, כי יש לה בעיה לייצר עבורו את הדלתות והציעה לספק במקום זאת דלתות איטלקיות, איכותיות ויקרות אף יותר, תמורת אותו המחיר, כסוג של פיצוי על אי עמידה בזמני אספקה. לטענת המשיב, מחוסר ברירה ומרצון לסיים את הבנייה, הסכים הוא להצעת המבקשת. אולם, בפועל, התברר לו, כי המבקשת התקינה בביתו דלתות באיכות נמוכה ונחותה תוצרת ספרד, עם משקופים מחומר אחר עם חיפוי לבן, בגוון שאינו תואם כלל את הגוון של הדלתות שהוזמנו וללא מסגרת פנימית מעץ מלא כפי שהובטח. בנוסף נטען, כי המבקשת התקינה בביתו של המשיב דלת נסתרת במטבח, לגביה התברר, כי במהלך ייצור הדלת, טעתה המבקשת בהכנת החורים בעץ עבור הידית, ובמקום להחליף דלת לדלת חדשה, השתמשה המבקשת בחומר מילוי לאיטום והסתרת החורים, אשר עם הזמן התגלו והותירו בביתו דלת לא אסתטית.
4.המבקשת הגישה לבית משפט קמא כתב הגנה, במסגרתו טענה, כי בניגוד לטענת המשיב, לפיה הזמין דלתות בייצור המבקשת, טופס ההזמנה ציין מפורשות, כי המשיב הזמין דלתות תוצרת חוץ. עוד טענה המבקשת, כי המשיב ביטל הזמנה קודמת לדלתות עמידות למים, ובהזמנה המאוחרת בעלות נמוכה יותר הזמין דלתות שאינן עמידות למים, דבר שצוין על גבי ההזמנה. בנוסף, טענה המבקשת, כי היא נתנה הסבר המניח את הדעת לקיומו של פגם באחת הדלתות, וזאת לאחר שידית אותה דלת הוחלפה לבקשת המשיב.
5.ביום 20/04/15 התקיים דיון בתביעה בפני כבוד סגנית הנשיא השופטת רחל חוזה במעמד שני הצדדים, שבסיומו נקבע מועד הוכחות ליום 26/07/15 בשעה 09:00. בנוסף, נקבע, כי על המבקשת להמציא עותק מחוות הדעת מטעמה עד ליום 14/06/15.
6.ביום 26/07/15 התקיים דיון בהיעדר המבקשת, אשר לא התייצבה לדיון. בתום הדיון ולבקשת המשיב, נתן בית משפט קמא פסק דין במעמד צד אחד, בו חייב את המבקשת במלוא סכום התביעה. פסק דינו של בית משפט קמא ניתן על יסוד כתב התביעה וטענות התובע, לאחר שהנ"ל הצהיר על נכונות תוכנן של הטענות.
7.בעקבות פסק הדין, ביום 03/08/15 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין, במסגרתה טענה המבקשת, כי אי ההתייצבות לדיון שהתקיים ביום 26/07/15 נבעה מטעות בתום לב ומחוסר הבנה של נציגה של המבקשת, ולא מזלזול או מאי רצון לנהל את ההליכים.
8.בית משפט קמא דחה בהחלטתו מיום 06/08/15 את בקשת המבקשת לביטול פסק הדין, בציינו, כי מעיון בתיק עולה, כי ביום 20/04/15 התקיים דיון בנוכחות הצדדים, לרבות בנוכחות מר גור סרגמן, מנכ"ל המבקשת, במסגרתו נקבע דיון ההוכחות ליום 26/07/15. בנסיבות אלה, משנקבע מועד דיון בנוכחות כל הצדדים, קבע בית משפט קמא, כי לא היה כל צורך בשליחת זימון לצדדים וטענת המבקשת בעניין זה אינה רלוונטית, ולכן, ניתן, אפוא, לקבוע, כי המבקשת ידעה אודות מועד ההוכחות שנקבע, כאמור, ליום 6/07/15, ולמרות זאת, בחרה שלא להתייצב לדיון.