אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רשתות יועמדו לדין פלילי על עבודה בשבת

רשתות יועמדו לדין פלילי על עבודה בשבת

תאריך פרסום : 26/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית דין ארצי לעבודה
14-07
22/11/2007
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. שמואל צור
3. לאה גליקסמן


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - משרד התעשייה המסחר והתעסוקה
עו"ד יובל קפלינסקי
עו"ד תמר פינקוס
עו"ד רונית בן יעקב
הנתבע:
1. הום סנטרס (עשה זאת בעצמך) בע"מ
2. קשת היפרטוי שותפות מוגבלת ואח'
3. מגאמרט ציוד ספורט בע"מ
4. אייס רשתות שיווק וצריכה בע"מ

עו"ד יהודה רסלר
עו"ד מיכל גולדהר
עו"ד אמיר רוזנקרץ
פסק-דין

השופטת לאה גליקסמן:

פתח דבר

1.      האם היה מקום לבטל את כתבי האישום שהוגשו כנגד המשיבות מחמת "הגנה מן הצדק"? בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת אריאלה גילצר - כץ) השיב לשאלה זו בחיוב, ומכאן הערעור בפנינו.

2.      המשיבות הן חברות המפעילות חנויות מסוגים שונים במרכזי קניות ברחבי הארץ.

3.      בבית הדין האזורי בתל אביב הגישה המערערת (להלן גם - המדינה) כתבי אישום כנגד המשיבות, אשר הואשמו בהעבדת עובדיהן בחנויותיהן השונות במנוחה שבועית בניגוד לסעיף 9 לחוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א - 1951 (להלן - חוק שעות עבודה ומנוחה), עבירה על פי סעיף 26(ג) לחוק שעות עבודה ומנוחה. (פ 1121/01; פ 1280/02; פ/ 274/03; פ 337/03; פ 282/03; פ 427/03; פ 21/04). כנגד המשיבה 3 הוגש כתב אישום בגין העסקת נער במנוחה שבועית, בניגוד לסעיפים 21(א)(ב) ו- 33(א) לחוק עבודת הנוער, התשי"ג - 1953 (להלן - חוק עבודת נוער) (פ 320/03). 

(מוסכם על הצדדים, כי יש לבטל את פסק הדין בכל הנוגע לתיק פ 427/03, שכן תיק זה הסתיים בהרשעה במסגרת הסדר טיעון כולל ביום 8.2.2006, ובטעות צוין בכותרת לפסק הדין.  בכל הנוגע לתיק פ 21/04  - אנו קובעים כי לאור פרוטוקול הדיון מיום 27.12.2004, וכן על פי הודעת המדינה לבית הדין האזורי מיום 27.12.2004, פסק הדין מושא הערעור ניתן גם בהליך זה, למרות שבטעות לא צוין בכותרת פסק הדין).

4.      המשיבות הגישו בקשה לביטול כתבי האישום בנימוק של הגנה מן הצדק. על אף התנגדות המדינה, קיים בית הדין האזורי דיון הוכחות בטענת הגנה מן הצדק, בו העידו: מר יורם שפירא, ממונה על המסחר הנכסים והפיתוח ברשות שדות התעופה; מר צבי רוזנצוויג, ראש ענף היתרי עבודה בשבת במשרד התמ"ת; מר רענן דינור, מנכ"ל משרד התמ"ת (במועד בו נדון ההליך בבית הדין האזורי); מר אלי פז, ראש מינהל הסדרה ואכיפה במשרד התמ"ת. 

5.      לאחר הגשת סיכומי הצדדים ובטרם מתן פסק הדין, החליט בית הדין האזורי להורות למדינה לפרט בתוך 7 ימים את כל רשימת העסקים בכל רחבי הארץ להם ניתן היתר העסקה במנוחה שבועית לפי סעיף 12 לחוק שעות עבודה ומנוחה.  בהקשר להחלטה זו של בית הדין קמא הגישה המערערת בקשה להבהרה ובקשה לעיון מחדש, וכן הגישה רשימת ההיתרים המיוחדים לשנת 2006. לטענת המערערת, לא היו בידיה רשימות לשנים 2000 - 2005. 

6.      כאמור, בפסק דינו קיבל בית הדין האזורי את טענת הגנה מן הצדק וביטל את כתבי האישום כנגד המשיבות. עיקר נימוקי בית הדין האזורי היו: המדינה נוקטת אכיפה בררנית פסולה, לנוכח העובדה כי אינה אוכפת את הוראות חוק שעות עבודה ומנוחה באזורים מסוימים בארץ (נתב"ג ואילת),  על סוגי עסקים מסוימים (תיאטראות; בתי קולנוע) ועל מגזר בני המיעוטים; המדינה פועלת משיקולים זרים - סיוע לעסקים קטנים/סוחרים קטנים בתחרות מול הרשתות הגדולות הפועלות בימי מנוחה ושיקולי רווח והפסד שלה; המדינה מפרה את זכות השוויון; בהעמדת המשיבות לדין נגרמה פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות, ואף מדובר בהתנהגות בלתי נסבלת מצד הרשות;  התנהלות המדינה אינה מקיימת את אמות המידה המחייבות אותה על פי כללי המשפט המינהלי (סבירות, מידתיות, העדר שיקולים זרים ושרירות); המדינה מעניקה היתרים רבים לעבודה בשבת, ללא הצדקה, וריבוי ההיתרים יש בו כדי לשלול את האלמנט העברייני מעסקים הפועלים ללא היתר; הדרך הפגומה בה פועלת המדינה בהענקת היתרים מעניקה הגנה מן הצדק. כן קבע בית הדין כי גם בהתנהלות  המדינה בהתדיינות בפני בית הדין האזורי נפלו פגמים.

7.      לערעור המדינה בפנינו שני ראשים: מהותי - ביטול כתבי האישום עקב קבלת טענת הגנה מן הצדק; דיוני - אופן ניהול הדיון על ידי בית הדין האזורי בטענת הגנה מן הצדק.

8.      וזה יהיה סדר הדיון בערעור: תחילה נסקור את התשתית הנורמטיבית לטענת "הגנה מן הצדק", על השינויים שחלו בה, מאז הוכרה במשפט הישראלי;  בהמשך נבחן אם במקרה הנדון היה מקום לבטל את כתבי האישום מחמת "הגנה מן הצדק", כאשר נתייחס לנימוקי בית הדין האזורי ולטענות הצדדים; לבסוף נתייחס לפן הדיוני של ערעור המדינה.

הגנה מן הצדק - התשתית הנורמטיבית

9.      דוקטרינת "הגנה מן הצדק", מכירה בסמכות בית המשפט לבטל כתב אישום שהגשתו או בירורו עומדים בסתירה לעקרונות של צדק והגינות משפטית. דוקטרינה זו, מקורה במשפט המקובל האנגלי. במקביל, פותחו גם במשפט האמריקאי עקרונות הלכתיים שתכליתם מניעת אי צדק בהעמדה לדין.

על דוקטרינת הגנה מן הצדק במשפט הפלילי האנגלי ראו: י' נקדימון הגנה מן הצדק ע' 36-29 (2003) (להלן - נקדימון); על התפתחות ההלכה במשפט האמריקאי ראו נקדימון, ע' 44-37.


פסיקת בית המשפט העליון

10. מקובל לראות בפסק דינו של בית המשפט העליון ב עניין יפת [ע"פ 2910/94 יפת נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(2) 221 (1996); להלן - עניין יפת] את ההכרה העקרונית בדוקטרינה במשפט הישראלי, אם כי הדוקטרינה אוזכרה גם בפסקי דין מוקדמים יותר (לתהליך קליטת הדוקטרינה במשפט הישראלי ראו: נקדימון, ע' 63-45). בעניין יפת, קבע בית המשפט העליון כי אמת המידה לתחולת ההגנה מן הצדק היא "התנהגות בלתי נסבלת של הרשות", באומרו:

"לבית-המשפט במדינת ישראל שיקול-דעת לעכב הליכים משאין באפשרותו להעניק לנאשם משפט הוגן ו/או משיש בניהול המשפט משום פגיעה בחוש הצדק וההגינות, כפי שבית-המשפט רואה אותו. המבחן הקובע כפי שאני רואה לאמצו הוא מבחן ה"התנהגות הבלתי נסבלת" של הרשות", היינו התנהגות שערורייתית, שיש בה משום רדיפה, דיכוי והתעמרות בנאשם" או כלשון הלורד DEVLIN :            ' OPPRESSIVE ', המדובר במקרים בהם המצפון מזדעזע ותחושת הצדק האוניברסלית נפגעת, דבר שבית-המשפט עומד פעור פה מולו ואין הדעת יכולה לסובלו. ברי כי טענה כגון זו תעלה ותתקבל במקרים נדירים ביותר, ואין להעלותה כדבר שבשגרה ובענייני דיומא סתם. חשיבותה של טענת ההשתק הפלילי למקרים בהם התנהגות הרשות היתה כה מקוממת עד כי אי-אפשר להרשיע אדם, כשמי שמעמידו לדין הוא שהביאו לכלל מעשה".

(שם, סעיף 171 לפסק דינו של השופט ד' לוין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ