רשק מוראד נ' אידה ארשנסקי חסויה

פסק דין

התובע הגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל 8 שיקים שניתנו לו, לדבריו, על ידי הנתבעת. לנתבעת מונה אפוטרופוס אשר הגיש התנגדות לביצוע השיקים ובה טען כי חלק מהשקים לא נחתמו כלל על ידי הנתבעת ובאשר לשאר השקים (למעשה לכול השקים) טען האפוטרופוס כי מדובר בנתבעת דמנטית שלא הייתה אחראית למעשיה ולא ידעה מה היא עושה לכן אין להתייחס לחתימתה כחתימה מחייבת. לטענת האפוטרופוס, התובע מנסה לעשוק את הנתבעת, שהיא כאמור דמנטית,בעלה שנפטר בינתיים והיה חולה ומרותק למטה ושני ילדיה בני כ- 50 ו- 60 חולי נפש ומאושפזים. ההתנגדות התקבלה והתביעה נדונה בהליך של סדר דין מהיר לאחר שהוגשו תצהירי הצדדים.

התובע הצהיר כי החל לעבוד אצל משפחת הנתבעת כתומך מטפל ומסייע וזאת לאחר שהכיר את המשפחה מתקופה קודמת בה הוא עבד בחנות שבה משפחת הנתבעת נהגה לעשות את קניותיה. לדבריו, סוכם איתו שהוא יעבוד במשרה מלאה ויקבל 4,500 ₪ לחודש. הוא עבד מאמצע דצמבר 2006 עד אמצע אפריל 2007 כ- 4 חודשים. עבור החודש הראשון קיבל את שכרו במזומן ולאחר מכן לא זו בלבד שלא קיבל את שכרו ושיקים שקיבל חוללו אלא אף ביצע את הקניות למשפחה מכספו שהובטח לו שיוחזר ובשל כך ניתנו השקים נשוא התיק.

בשם הנתבעת ניתן תצהיר על ידי מר אוריאל אביזמר מנהל הקרן לטיפול בחסויים סניף ירושלים, שמונה כאפוטרופוס על הנתבעת. מר אביזמר טען כי הסמיכות של מועדי השקים למועד קביעת מצבה הבריאותי – נפשי של הנתבעת ושאר בני ביתה מעוררים תהיות לגבי השקים. לדבריו, כשבועיים לאחר המועד הנקוב בשקים הוצאו הנתבעת ובני ביתה מביתם על ידי אגף הרווחה של עירית ירושלים, לאחר ביקור בביתם של רופאת המשפחה ורופאה פסיכיאטרית, מכוח צו חירום לפי חוק הגנה על חוסים וזאת בשל הזנחה קיצונית בה הנתבעת ובעלה היו שרויים וכן שני הילדים הוצאו לטיפול פסיכיאטרי. עוד טען האפוטרופוס כי חלק מהשקים לא חתומים על ידי הנתבעת וכן טען כי מאישורי פקידת הסעד עולה כי מצב הנתבעת ובני משפחתה היה לא תקין כבר בעת נתינת השקים נשוא התיק ולפיכך אין לשלמם.

הצדדים נחקרו בפני. כל צד חזר על טענותיו כאשר התובע אישר שוב שעבור חודש אחד מ- 4 חודשי עבודתו קיבל את שכרו במזומן.

התובע לא ערך רשימה של קניות שהוא ביצע עבור הנתבעת. לטענת התובע המועד של כל השקים הוא בחודש אפריל כי נאמר לו על ידי הנתבעת ובעלה שבחודש זה יהיה לנתבעת כסף בבנק. לדבריו, הוא הפסיק לעבוד אצל הנתבעת כאשר נגמר לו הכסף והוא ראה שהוא לא מקבל ממשפחת הנתבעת כסף. התובע נשאל על ההזנחה הרבה שנמצאה בדירת הנתבעת כשבועיים לאחר שהוא עזב את העבודה דבר שלכאורה יכול ללמד על כך שהתובע לא טיפל בנתבעת ומשפחתה כפי שטען,והוא השיב כי גם בתקופת עבודתו הנתבעת ובני ביתה לא הסכימו להשליך חפצים שלא היה בהם צורך ולא הסכימו לפתוח חלונות והוא עשה כל מה שיכל.

מחקירתו של מר אביזמר עולה כי גם לגרסת בני משפחת הנתבעת היה בינם לבין התובע קשר ואף לדבריהם הוא רכש עבורם דברים וסייע, ואולם לדבריהם מדובר בפעמיים מועטות בלבד. עדותו ותצהירו נכתבו מדברים ששמע מביתה של הנתבעת שהיא, כאמור לעיל, חולת נפש וכן מתוך מסמכים של העו"ס, פקידת הסעד, הרופאה הפסיכיאטרית ועוד.

לאחר עיון בעדויות הצדדים ובסיכומיהם, שהוגשו בכתב, באתי למסקנה כי יש לחייב את הנתבעת ואולם לא בסכום הנתבע במלואו ואלה נימוקי:

א. סיבת ההחזרה של 3 שיקים, מתוך 8 השקים שהוגשו לביצוע, הייתה שיש בעיה בחתימת המושך מדובר אפוא בשקים שלא הוכח שנחתמו על ידי הנתבעת שהיא בעלת זכות החתימה בחשבון משכך אין מקום להורות על פירעונם. המדובר ב- 2 שיקים על סך 5,000 ₪ כ"א האחד מיום 19.4.07 והשני מיום 22.4.07 וכן שיק על סך 1,000 ₪ מיום 22.4.07.

ב. התובע לא נתן הסבר משכנע מדוע הוא קיבל מספר שיקים משוכים לאותו יום ובדרך כלל גם אותו סכום.

ג. ההסבר של התובע לכך שכל השקים שהוגשו לביצוע מתוארכים לחודש אפריל 2007 לא היה משכנע. כמו"כ לדברי התובע חלק מהשקים היו עבור שיקים אחרים שבוטלו ולא הובאה כל ראיה לכך.

ד. העובדה שהתובע לא ידע לפרט מה היה היקף הקניות שביצע עבור הנתבעת והעובדה שמדובר בשקים בסכומים עגולים מעוררת ספיקות באשר לנכונות טענות התובע על רכישת מוצרים מכספו שלו עבור הנתבעת ומשפחתה ולפחות לגבי היקף הרכישות שביצע. לפי עדותו של מר אביזמר ביתה של הנתבעת אישרה לו אמנם שהתובע ביצע קניות עבור הנתבעת ובני ביתה אך במקרים ספורים בלבד.

מאידך, טענתו הבסיסית של התובע לפיה עבד אצל הנתבעים במשך 4 חודשים שמתוכם קיבל בפועל תשלום עבור החודש הראשון בלבד לא נסתרה. כמו"כ כאמור לעיל גם מעדותו של מר אביזמר עולה שהתובע ביצע קניות עבור הנתבעת ובני ביתה.

בהתחשב בכל האמור וכין שמדובר בצדדים קרובים לשקים ולכן ניתן להשמיע טענות גם בגין עסקת היסוד שבשלה ניתנו השקים, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 17,000 ₪ ( 13,500 ₪ עבור 3 חודשי עבודה ועוד 3,500 ₪ עבור קניות) וכן אני מחייבה בהוצאות התובע וכן בשכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ + מע"מ.

כל הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מקבלת פסק הדין שאם לא כן יהיה התובע רשאי לפעול בתיק ההוצל"פ לגביית סכומים אלה . (במשך 30 הימים כאמור ימשך עיכוב הליכי הוצל"פ).

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ז תמוז תש"ע, 29 יוני 2010, בהעדר הצדדים.