החלטה
בפני בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פס"ד שהוגשה בצירוף בקשה לביטול פס"ד שניתן בהיעדר הגנה במסגרת תיק זה.
טענות המבקשת
לטענת המבקשת לא קיבלה היא מעולם אזהרה מתיק ההוצל"פ או את העתק פסק הדין וכי נודע לה אודותיו בעקבות קבלת הודעה על הטלת עיקולים על חשבונה מאת הבנק בסמוך לאמצע חודש 02/2011, ועל כן, לטענתה, הבקשה לביטול פס"ד מוגשת במועד. יתר על כן, לטענת המבקשת מעולם לא קיבלה היא הזמנה לדין, ועל כן, הגם שכתב התביעה נמסר למנהלה במענה של אחותו ביום 19/6/10, הרי שנפל פגם מהותי בהמצאה משלא צורפה לה הזמנה לדין.
לטענת המבקשת שכרה היא מאת המשיבה משרד בשטח כולל של 10.82 מ"ר שהיה חדר במבנה טרומי של בטון בבניין ישן במסוף המטענים בנתב"ג ולפי הסכם שנחתם בין הצדדים. בראשית שנת 2008 הודיעה המשיבה למבקשת וליתר השוכרים כי היא מתכוונת להרוס את המבנה ובשל כך שיגרה היא הודעה על העברתם לבניין אחר ששטחו היה גדול מזה ששכרה היא קודם, ועל כן, מצאה עצמה המבקשת מחוייבת לשלם בעבור 12.49 מ"ר. באמצע שנת 2008 , בשל קשיים פיננסיים, ביקשה המבקשת מהמשיבה לסיים את השכירות או להתיר לה להכניס דייר חלופי תוך שהיא מפנה את המשיבה לשוכרים חלופיים פוטנציאליים אותם סירבה המשיבה לקבל בלא טעם ראוי. וכך מאז הרבעון האחרון של שנת 2008 הפסיקה המבקשת את פעילותה בנכס המושכר ללא שהמשיבה מסכימה להכניס שוכר חלופי במקומה.
לטענת המבקשת פנתה היא בכתב ביום 1/3/09 אל המשיבה בבקשה לסיום השכירות בנכס החלופי, אולם, המשיבה דרשה לכבד את ההסכם למרות שהשינוי בהסכם היה חד צדדי ונכפה על המבקשת, וכך נותר הנכס ריק למרות ששוכרים אחרים פנו לקבלת השכירות החלופית.
לטענת המבקשת בשל העדר באמצעים כלכליים ממשיים ניסתה היא כל אמצעי ודרך לפתרון העניין בלא להדרש להוצאות מיותרות בגין ייצוג וניהול הליכי משפט, ואולם, לטענתה, ניצלה המשיבה את מצבה ותום לבה וקבלה פס"ד כנגד המבקשת.
לטענתה, המדובר בהפרת חוזה מטעם המשיבה והתנהגות בחוסר תום לב בביצוע ההסכם, אשר בסירובה לאפשר לשוכרים אחרים להכנס במקומה למושכר גרמה לה לנזקים כבדים ולא אפשרה לה להקטין ולצמצם את נזקיה, ולאחר תום החוזה התקשרה בהסכם שכירות עם אחד הלקוחות שהמבקשת הפנתה למשיבה לשם השכרת הנכס לו.
על כן, נגרמו לה נזקים בשל תשלום יתר בגין שטח של 1.67 מ"ר יותר מזה שהתחייבה לו ובנוסף לנזקים גדולים בגין חיוב דמי אחזקה ומיזוג גבוהים יותר מאז 01/2008 ועד לסוף התקופה. לטענתה, זכאית היא לקזז את סכומי הנזק שנגרמו בשל אי הכנסת שוכר חלופי.
זאת ועוד, טוענת היא כנגד הכללת חיובי החשמל, האחזקה והמיזוג ללא כל מסמך מהותי לביסוס החשבון הנטען בעלמא, במיוחד בתקופה שבה היה הנכס ריק וסגור.
טענות המשיבה
לטענת המשיבה המבקשת הגישה את הבקשה לביטול פס"ד באיחור של כ-3 חודשים כאשר פסה"ד ניתן ביום 24/10/10 ואילו הבקשה לביטול הוגשה רק ביום 24/2/11. פס"ד הומצא למבקשת יחד עם מכתב נלווה לאותה הכתובת שבה הומצא כתב התביעה ואשר הגיע לידי מנהל המבקשת בדואר רשום עם אישור מסירה, כאשר הגב' נורית רמלר, שהינה בעלת מניות במבקשת ומתגוררת יחד עם מנהל ובעל המניות, מר אפרים שמואלי, קיבלה וחתמה על אישור המסירה.
לאחר העדר תגובה מצד המבקשת הוגשה ביום 16/12/10 בקשה לביצוע פסק הדין בלשכת ההוצאה לפועל. ביום 3/1/11 הומצאה אזהרה לידי הגב' נורית רמלר אשר חתמה על אישור המסירה. על כן, טענת המבקשת להעדר איחור בהגשת הבקשה אינה אמת ודי בכך בכדי לדחות את הבקשה.
לטענת המשיבה אין בסיס בפסיקה לטענה כי אי המצאת הזמנה לדין מהווה אי המצאה כדין כל עוד שכתב התביעה הומצא כדין. ועל כן, אין מקום לביטול מחובת הצדק משכתב התביעה הומצא כדין.
לשיטת המשיבה, אין גם מקום לביטול פס"ד משיקול דעת ביהמ"ש שכן על פי ההלכה הפסוקה במקרה שהנימוק לאי הגשת כתב הגנה במועד הינו מופרך אין מקום לביטול פסה"ד בלא קשר לנימוקי ההגנה. במקרה דנן לא ניתן כל נימוק לאי הגשת כתב ההגנה בעוד שהמבקשת עצמה טוענת כי ידעה היטב שיש להגיש בקשת רשות להתגונן בתוך 30 ימים מקבלת כתב התביעה.
לגופו של עניין נטען כי טענת המבקשת כי אינה מחויבת לשלם לאחר הודעת רצונה לעזוב את המושכר אין בה ממש שכן הדבר מנוגד לאמור בסעיף 5.5 לחוזה ההרשאה בין הצדדים. לטענת המשיבה, לרשות שדות התעופה הסמכות שלא לאפשר את פתיחת החוזה והיא פועלת לפי חוק רשות שדות התעופה, כאשר הכנסת דייר חלופי מצריך הליך התמחרות בהתאם לחוק חובת המכרזים ולהותיר את הנכס ללא דייר לתקופה מסוימת. כן, בהתאם לסעיף 6 לחוזה רשאית היא להעתיק את הנכס למקום אחר ואין בהגדלתו ב- 1.67 מ"ר כדי לשנות מעלויותיה של המבקשת אשר מושתקת מלטעון טענות בעניין זה משלא הביעה את רצונה להפסיק את החוזה במועד המעבר לנכס החלופי.
לטענתה, החיובים בגין שירותים וצריכת חשמל נעשו בהתאם לחוזה ההרשאה על פי גובה התשלום למ"ר עבור כל שירות ושנה מראש. דמי השירותים הינם קבועים בנספח א' לחוזה עליו חתמה המבקשת ודמי החשמל בהתאם לתעריפון של חברת החשמל כפי שפורט בחשבוניות שצורפו לכתב התביעה. המבקשת לא חויבה בגין שירותי ניקיון אלא בגין שירותי אחזקה ומיזוג בהתאם לחוזה.
דיון והכרעה
הבקשה להארכת המועד
סמכותו של בית המשפט להאריך מועדים מעוגנת בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ולפיה מועד שנקבע בחיקוק ניתן להאריכו מטעמים מיוחדים שיירשמו. בהלכה הפסוקה נפסק כי טעם מיוחד אשר מצדיק את הארכת המועד הינו תלוי בקיומן של נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין, ואילו כאשר טעמי האיחור נעוצים בבעל הדין עצמו או בבא כוחו, אין צידוק להאריך את המועד שהוחמץ.