אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רשות השידור/ המשרד הראשי נ' זבידי

רשות השידור/ המשרד הראשי נ' זבידי

תאריך פרסום : 11/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
12673-02-12
30/06/2013
בפני השופט:
אביגיל זכריה

- נגד -
התובע:
רשות השידור
הנתבע:
עלי זבידי

פסק-דין

בפניי תביעה בסך של 3,872 ₪ לתשלום אגרת טלוויזיה לשנים 2005 – 2010.

התביעה הוגשה כתביעה על סכום קצוב לפי סעיף 81א1. לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ט – 1969.

בדיון שהתקיים ביום 20.11.12 בפני כב' הרשמת עופר ניתנה לנתבע רשות להתגונן והתביעה הועברה לסדר דין מהיר.

התובעת טוענת כי מדו"ח סוחרים המצוי בידה עולה כי הנתבע רכש מקלט טלוויזיה בשנת 2000 ומאותו מועד אינו משלם את אגרת הטלוויזיה כנדרש על פי חוק רשות השידור, התשכ"ה - 1965 ותקנות רשות השידור (אגרה בעד מקלט טלוויזיה), תשמ"א – 1981. (להלן - חוק רשות השידור ותקנות האגרה, בהתאמה). עוד נטען כי בביקור בית שבוצע בשנת 2008 הבחין סוקר מטעם התובעת בטלוויזיה בבית הנתבע ובצלחות לווין על גג הבית. בביקורים נוספים שנערכו במועדים שונים סרבו הנתבע או מי מבני משפחתו שוב שוב לאפשר כניסתם של הסוקרים מטעם התובעת.

התובעת טוענת כי בנסיבות העניין בכללותו ובשים לב להוראות חוק רשות השידור ותקנות האגרה עלה בידה להוכיח תביעתה ביחס לתקופות הרלבנטיות לכתב התביעה.

הנתבע בתצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן טען כי הוא אינו מחזיק במקלט טלוויזיה וכי מעולם לא החזיק במקלט כאמור. עוד העלה טענות לגבי התאמת התביעה להליך לפיו ננקט וכנגד עצם חוקיות התביעה.

לאחר עיון בכתבי הטענות על נספחיהם, בתצהירים שהוגשו מטעם הצדדים ושמיעת העדויות מטעם הצדדים - שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל במלואה.

בשים לב לסכום התביעה ולסדר הדין לפיו מתנהל ההליך - הנימוקים יובאו בצורה תמציתית.

את טענתה לקיומה של טלוויזיה בחזקת הנתבע וחיובו לתשלום אגרה בגינה השתיתה התובעת על מספר אדנים:

דו"ח סוחרים מהחנות "טרקלין חשמל" מיום 18.6.2000 ממנו עלה כי הנתבע רכש מקלט טלוויזיה; דו"ח נתוני מקלט מטעם התובעת ממנו עולה כי קיים דיווח של סוקר שביקר בבית הנתבע ביום 25.11.08 וציין דבר קיומה של טלוויזיה צבעונית בגודל 29 אינץ' (יצוין כי סוקר זה לא התייצב לחקירה על תצהירו ותצהירו נמשך מתיק בית המשפט); קיומן של צלחות לווין על גג הבניין כעולה מתמונות שהוצגו; עוד עתרה התובעת ליתן את המשקל הראייתי המתאים לכך שהנתבע ו/או רעייתו סרבו מספר פעמים להכניס סוקרים מטעם התובעת והפנתה לסתירות שהועלו בגרסתו של הנתבע בעצמו לעניין הבית שבבעלותו, החזקת מקלט הטלוויזיה ועוד.

מטעם התובעת העידו:

מר מיכאל פרץ - מנהל סניף טבריה והגליל שהציג את השתלשלות האירועים הנוגעת לנתבע ואת המסמכים עליהם נסמכת תביעת הרשות; מר פאטום מוחמד - שביצע ביקור בית אצל הנתבע ביום 9.5.12 במהלכו סרב הנתבע לאפשר כניסתו על אף שהציג עצמו והסביר מטרת ביקורו וזאת בניגוד להוראת תקנה 4 לתקנות האגרה.

יובהר כבר עתה כי אין מחלוקת בין הצדדים כי בדבר קיומו של שתי צלחות לווין על גג ביתו של הנתבע אלא שהנתבע טוען כי הצלחות האמורות אינן בשימוש.

כמו כן אין מחלוקת כי הנתבע סרב לאפשר לסוקרים מטעם התובעת לבצע ביקורי בית בביתו על מנת לבחון קיומו של מקלט ו/או את שימושן של צלחות הלווין.

יתרה מכך: מהעדויות שנשמעו עלה כי כבר בהליך קודם שהתקיים בין הצדדים עלתה סוגיית ביצועו של ביקור בית כך שהנתבע היה מודע לכך שהתובעת רשאית לבצע ביקורי בית על מנת לבחון טענתו בדבר אי החזקת מקלט טלוויזיה. כמו כן הוסברה לו מטרת הביקור על ידי הסוקר מר פאטום שהעיד בפניי בעניין זה ועדותו הייתה מהימנה בעיניי.

גרסתו של הנתבע הן לעניין החזקת טלוויזיה והן בנושאים אחרים הייתה מתחמקת, לא עקבית ובכללותה בלתי מהימנה בעיניי והדברים יפורטו בקצרה.

בתצהיר שהוגש על ידו בתמיכה לבקשת רשות להתגונן מטעמו ביום 7.1.13 טען הנתבע כי מעולם לא החזיק במקלט טלוויזיה וכי הצהיר על כך בפני התובעת גם במסגרת הליך קודם שהתנהל בין הצדדים.

בדיון שהתקיים ביום 20.11.12 בפני כב' הרשמת עופר טען הנתבע, בין היתר, כי הבית אליו מתייחסת התובעת בכתב התביעה כלל אינו ביתו, כי הוא חסר רכוש וכי הוא מתגורר באוהל בסמוך לאותו בית. עוד טען כי אינו מחזיק במקלט טלוויזיה וכי מעולם לא החזיק במקלט כאמור.

בתצהירי העדות הראשית שהוגשו על ידי הנתבע ורעייתו באפריל 2013 לאחר מכן השתנתה גרסת הנתבע באופן משמעותי. בתצהיר העדות שהוגש מטעם הנתבעת על ידי אשתו נטען לראשונה כי הנתבע ורעייתו אכן רכשו את הטלוויזיה הרשומה בדו"ח הסוחרים וזאת לצורך קליטת שידורי הטלוויזיה ההולנדית לטובת אשתו של הנתבע שאינה דוברת עברית. עוד נטען כי מאחר ולא עלה בידיהם לקלוט את שידורי הטלוויזיה ההולנדית העבירו את המקלט מספר חודשים לאחר מכן לאביו של הנתבע שפרטיו לא נמסרו ואשר לא הוזמן להעיד מטעם הנתבע לעניין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ