רשות המיסים,היחידה המשפטית אזור מרכז ותיקים מיוחדים נ' גאון ואח'

החלטה

עובדות רקע רלוונטיות

1.כנגד הנאשמים 1 ו-2, וחמישה אחרים הוגש כתב אישום האוחז 20 אישומים, מתוכם מיוחסים לנאשם 1 שלושה עשר אישומים ולנאשם 2 ששה אישומים.

בפרק הכללי של כתב האישום נטען כי בין השנים 2008 – 2010 עסקו הנאשמים בענף הדלק ובמסגרת זו, פעלו לביצועה של תוכנית עבריינית, במסגרתה גרפו לכיסם סכומי עתק שלא כדין.

עוד נטען כי הנאשמים 1 ו – 2 היו הבעלים והמנהלים של שתי חברות (נאשמות 5 ו – 6) והנאשם 1 שימש כרוח החיה וכמתווה הפעילות העבריינית.

2.כתב האישום, הכולל 280 עדים, הוגש ב – 6/11, ומאז תחילת שמיעת הראיות התקיימו עשרות ישיבות הוכחות ונשמעו עשרות עדים.

ביום 21.11.13 נקבעו 15 מועדים נוספים (יום שלם) לשמיעת ההוכחות (2 מועדים נקבעו ב – 1/14; 3 מועדים ב – 4/14; 10 מועדים ב – 5/14).

3.במקביל לשמיעת ההוכחות ניהלו הנאשמים (כולם) הליך גישור בפני כב' השופטת ברודי. עם הנאשם 4 וחברה שבבעלותו (הנאשמת 7) גובש הסדר טיעון, שהוצג לבית המשפט ביום 18.12.13 והדיון בעניינם הופרד.

ביום 8.1.14 התייצבו הנאשמים 1 ו – 2 ביחד עם באי כוחם ובאי כוח המאשימה והודיעו לבית המשפט "הגענו למתווה של הסדר שיסיים את ההליך כולו עם כל הנאשמים אנחנו נציג הסדר חתום ביום 16.1.14. ביחד עם כתב אישום מתוקן ולכן נבקש לבטל את ישיבת ההוכחות היום וביום 16.1.14 לקבוע שלא יתקיימו הוכחות אלא ישיבה לצורך הצגת ההסדר" (עמוד 835 לפרוטוקול).

4.ביום 15.1.14, הגישו ב"כ הצדדים בקשה מוסכמת לדחות את הישיבה שנקבעה ליום 16.1.14. נאמר בבקשה כי על אף שהצדדים מקיימים מו"מ אינטנסיבי על מנת להביא לתיקון כתב האישום ולהציגו בפני ביהמ"ש, נדרשת להם שהות נוספת של שבעה ימים לצורך כך. הדיון נדחה ליום 22.1.14.

5.גם ביום 22.1.14 לא הוצג הסדר טיעון והצדדים מסרו לבית המשפט כי הם נתקלים בקשיים בגיבוש הערבויות לחוב האזרחי. בהחלטה מאותו יום נאמר:

"על אף הודעת הצדדים כי עלה בידם להגיע להסכמה בתיק זה והם נדרשים לפרק זמן כדי להעלות את ההסכמות על הכתב ו"לסגור קצוות" ועל אף הזמן שחלף מאז אותה הודעה לא הצליחו הצדדים להגיע להסכמה בדבר סיום התיק.

בנסיבות אלו אני סבורה כי אין מנוס מלהמשיך בשמיעת הראיות בתיק.

אני מבהירה לצדדים כי לא תינתן שום דחיה לצורך סיום התיק בהליכי פשרה אלא אם תבוא הודעה סופית עם הודאה על סיום התיק.

לאור זאת מועד ההוכחות הבא כפי שנקבע ב- 30.1.14 יתקיים במועדו."

6.בימים 30.1.14 ו – 3.2.14 התקיימו ישיבות הוכחות. במהלך ישיבת ההוכחות ביום 3.2.14 הודיעו ב"כ המאשימה וב"כ הנאשם 3 כי הגיעו להסכמה, הדיון בעניינו של הנאשם 3 הופרד, והוגש בעניינו כתב אישום מתוקן.

7.ביום 13.3.14 הגישו ב"כ הנאשמים 1, 2, 5 ו – 6 בקשה להפסקת ייצוג. בבקשה נטען כי במסגרת הליכי הגישור בתיק פעל ב"כ הנאשמים בשם הנאשמים לבדיקת אפשרות להסדרים בכל הנוגע להליכים שומתיים האזרחיים התלויים ועומדים אך "התגלו פערים מהותיים בין משרד הח"מ, כבאי כוח הנאשמים ו/או מי מהם, בכל הנוגע למהות ולאופן הראוי להמשך ניהול ההליכים... ...אתמול, ביום 12.3.14, בשעות הצהריים התקבלה הודעה מאת הנאשמים 1 ו – 2 בדבר בקשתם/הודעה מטעמם על הפסקת ייצוג משרד הח"מ בהליך דנן."

ביום 17.3.14 ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה בה נאמר "המועד בו הוגש כתב האישום והשלב בו נמצא התיק אינו מאפשר חילופי סנגורים, אלא אם יתייצב סנגור שיהיה מוכן לקחת על עצמו את המשך הייצוג מבלי צורך לשנות את מועדי הדיונים שכבר נקבעו".

8.ביום 19.3.14, הגיש הנאשם 1 "בקשה דחופה ביותר" בה ביקש לקבוע מועד דיון דחוף ביותר "יחד איתי ועם עו"ד ברון ועם עו"ד שאני אביא לדיון" בנוסף ביקש כי יתאפשר לו להסביר מדוע עו"ד ברון אינו יכול להמשיך ולייצגו.

בהחלטה שניתנה בו ביום נקבע כי בדיון הקבוע ביום 25.3.14 יוכל הנאשם בפתח הדיון להשמיע את דברו.