רקוב ריטה נ' חב' I.S.S אשמורת בע"מ

פסק דין

1.התובעת עבדה בנתבעת כשלוש שנים (מיום 1.3.06 עד יום 30.4.09) כמפקחת ניקיון והוצבה ב"משען רעננה".

המחלוקת בין הצדדים הינה האם התובעת זכאית לפיצויי פיטורים.

2.להלן העובדות המהוות רקע למחלוקת בין הצדדים -

א.התובעת מתגוררת בנתניה ועבודתה בוצעה בעיר רעננה, אליה הגיעה בהסעות של הנתבעת.

ב.ביום 20.4.09 הנתבעת הודיעה לעובדיה כי התקשרותה עם "משען רעננה" תופסק.

ג.לתובעת נמסרו שני מכתבים (מיום 19.4.09 ומיום 23.4.09), בהם הוצעו לה שלושה מקומות עבודה חלופיים – משען רמת אפעל, אסותא רמת אפעל ומשען גבעתיים.

ד.ביום 23.4.09 התובעת הודיעה לנתבעת כי לא תוכל להיעתר להצעה לעבוד ב"משען רמת אפעל", מאחר שאין הסעות למקום ועל כן היא מבקשת להמשיך את עבודתה ב"משען רעננה".

ה.ביום 26.4.09 נשלח מכתב נוסף לתובעת בו חזרה הנתבעת על שלושת מקומות העבודה שכבר הוצעו לתובעת וציינה כי "יש הסעות מנתניה לכל מקום משלושת המקומות הנ"ל בו תבחרי להגיע לעבוד".

ו.בסופו של יום עבודתה של התובעת אצל הנתבעת נפסקה ביום 30.4.09 והתובעת המשיכה לעבוד באותו מקום עבודה (משען רעננה) כעובדת של מעסיק אחר.

3.לטענת התובעת, באסיפת העובדים בה הודיעה הנתבעת על סיום העבודה, נאמר כי חלק מהעובדים ישובצו במקום עבודה חלופי והיתר יקבלו מכתב פיטורים, אם לא ירצו להמשיך לעבוד בחברה. לדבריה, לאחר קבלת המכתב מה - 19.4.09 היא העבירה ביום 23.4.09 מכתב בו היא הודיעה לנתבעת כי היא ממשיכה בעבודתה ב"משען רעננה" ולמרות הודעה זו, הנתבעת המשיכה לשלוח לה מכתבים עם שיבוץ לאתרים חלופיים.

4.הנתבעת טענה כי אין מדובר בהפסקת עבודה בשל הפסד במכרז, אלא שפעילות הנקיון הועברה לידי המשתמש – "משען רעננה". לטענת הנתבעת, הפסיקה הקובעת את זכאות עובדי נקיון לפיצויי פיטורים אינה חלה במקרה בו הפעילות הועברה למשתמש/ הלקוח. לפיכך, לשיטת הנתבעת, יש לקבוע כי התובעת התפטרה ואינה זכאית לפיצויי פיטורים.

5.לאחר עיון בכתבי הטענות ושמיעת עדויות הצדדים החלטנו לקבל את התביעה לפיצויי פיטורים מהנימוקים הבאים:

א.בית הדין הארצי לעבודה פסק בע"ע (ארצי) 1099/02 מרחב אבטחה, שמירה וניקיון בע"מ – דמארי, (ניתן 2.1.06) כי "המגמה הנוכחית בהסכמים הקיבוציים בענף הניקיון ובענף שמירה ואבטחה היא, שעם חילופי המעבידים ישלם המעביד המוחלף פיצויי פיטורים לעובדיו, גם אם הם ממשיכים לעבוד באותו מקום עבודה אצל מעביד חדש".

בנוסף, נקבע בעד"מ (ארצי) 1011/04 א. דינמיקה שירותים (1990) בע"מ – וורונין, (ניתן 21.8.05), נקבע כי "ייתכנו נסיבות בהן עובד הממשיך לעבוד באותו מקום עבודה פיזי, בעת החלפת ספקי שירות, ימצא זכאי לפיצויי פיטורים ממעסיקו הקודם, וזאת על שום שרואים את החלפת ספקי השירות כפיטורים. מבלי לקבוע רשימה סגורה של מקרים מעין אלה ניתן למנות את המקרים הבאים:

[א] ספק השירות הקודם אינו מציע לעובד מקום עבודה חלופי סביר וממשי...".

ב.במקרה שלפנינו, התובעת המתגוררת בנתניה קיבלה הצעות עבודה בת"א, גבעתיים ורמת אפעל, במקום ברעננה בה עבדה כשלוש שנים. נראה שאין חולק כי מדובר במקומות עבודה מרוחקים יותר מרעננה, בה עבדה התובעת.

אנו מקבלים את עדות התובעת לפיה "פניתי למנהל אבי ושאלתי אותו איזה מקום עבודה יש בשבילי, הוא אמר שזה רמת אפעל, אני אמרתי שזה רחוק ומה לגביי הסעה. קיבלתי תשובה שיש תחנה מרכזית ויש שם אוטובוסים" (עמוד 2 לפרוטוקול, שורה 7 ואילך).

עדות התובעת נתמכת בעדות של העדה מטעמה, הגב' חיסין ג'ורבת, שעבדה יחד עם התובעת באותה תקופה, ולפיה - "הוא אמר לי לבוא לאסותא אבל אף נהג לא רצה להסיע אותי ... הייתי מתקשרת אבל הנהגים לא רצו לבוא להסיע אותי" (עמוד 3 לפרוטוקול, שורה 6).

מעדויות אלה עולה כי לא הוצעה הסעה לעובדים ב"משען רעננה", אשר נדרשו לעבור לעבוד במקומות אחרים וזאת בניגוד למצויין במכתב הנתבעת מיום 26.4.09 ולעדות נציג הנתבעת בדיון. לא מצאנו סיבה לדחות את שתי העדויות הללו ולהעדיף על פניהן את עדות נציג הנתבעת.