רע"צ
בית משפט השלום חדרה
|
34777-08-14
03/02/2015
|
בפני השופט:
אמיר סלאמה
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון
|
משיב:
הבנק הבינלאומי הראשון למשכנתאות בע"מ
|
| החלטה |
1.לפניי בקשה למתן רשות ערעור על שלוש החלטות שניתנו ע"י רשמי הוצאה לפועל, כדלקמן:
החלטה מיום 10.4.05 שניתנה ע"י כב' הרשם שמעון רומי בתיק הוצאה לפועל חדרה שמספרו 1208761016 (להלן – "ההחלטה הראשונה");
החלטה מיום 11.12.05 שניתנה ע"י כב' הרשמת שרון גלר-אהרוני בתיק הוצאה לפועל הרצליה שמספרו 2608137054 (להלן – "ההחלטה השניה");
החלטה מיום 10.6.08 שניתנה ע"י כב' הרשם שמעון רומי בתיק הוצאה לפועל חדרה שמספרו 1209702061 (להלן – "ההחלטה השלישית").
2.לקורא התמהה על תאריכי מתן ההחלטות נשוא הבקשה נספר כי אין המדובר בטעות, וכי אכן מדובר בהחלטות שניתנו לפני שנים רבות.
ברקע הדברים נמצא מאבק משפטי ארוך שנים אותו מנהלים המבקשים כנגד המשיב וכנגד אחרים, בנוגע להליכים בהם נקט המשיב למימוש נכס מקרקעין בו למבקשים היו בעבר זכויות. מאבק זו נמשך כבר שנים רבות (אף שהנכס נמכר לאחרים), והוא חובק אין ספור הליכים, בכמה וכמה ערכאות, מבית המשפט העליון ועד בתי משפט מחוזיים ובתי משפט שלום. גם בימים אלה תלויים ועומדים מספר הליכים הנוגעים לסכסוך האמור.
3.ההחלטה הראשונה הינה צו מכר שניתן ביחס לנכס האמור מכוח סעיף 34א לחוק המכר, התשכ"ח–1968.
ההחלטה השניה הינה צו מכר מתוקן, הזהה בנוסחו לצו שניתן בהחלטה הראשונה, כאשר התיקון מתבטא בשינוי תיאור הנכס מ- "גוש 2023 חלק מחלקה 10 מגרש 208", ל- "גוש 2023 חלקה 12 (10) מגרש 208".
ההחלטה השלישית ניתנה מכוח סעיף 58 לחוק ההוצאה לפועל, וזאת במסגרת טענת תרמית אותה העלו המבקשים ביחס להליכי מימוש הנכס.
4.המבקשים פרשו את טענותיהם בפניי הן במסגרת בקשת רשות הערעור, הן במסגרת תגובה שהגישו לתשובת המשיב לבקשת רשות הערעור, הן במסגרת הדיון שהתקיים בפניי ביום 1.2.15 (בו היו המבקשים מיוצגים בידי עו"ד), והן במסגרת טיעונים שהגישו לאחר הדיון. כן הגישו המבקשים מסמכים רבים.
5.אין צורך להיכנס לנבכי טענות המבקשים, ואין צורך לצלול לעומקן של הטענות הרבות שבפיהם. מדובר כאמור בסכסוך מתמשך ובלתי נגמר, בו הועלו לאורך השנים טענות מטענות שונות, אשר למרבה הצער סיומו לא נראה באופק. את הבקשה הנוכחית יש לדחות מטעמי מעשה בית דין וסופיות הליכים.
במה דברים אמורים?