רע"צ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
29077-09-14
17/09/2014
|
בפני השופט:
עודד מאור
|
| - נגד - |
מבקש:
יורם זנו
|
משיבים:
1. אינטרספייס בע"מ
2. די אנ די פלוס בע"מ
3. פלאפון תקשורת בע"מ
4. חברת פרטנר תקשורת בע"מ
5. אינטר קלאב בע"מ
6. די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ
7. עיריית רמת גן
8. המוסד לביטוח לאומי
9. דליה זנו
10. בנק הפועלים בע"מ
11. משה עזרי
12. סימן טוב ירמיהו
13. החברה לשירותים ואחזקות בישראל
|
| פסק דין |
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטות רשמת ההוצאה לפועל (גב' נעמה טלמן-בולטין) מיום 23.7.14 ומיום 5.8.14, במסגרתן דחתה את בקשת המבקש להכריז עליו כחייב מוגבל באמצעים, לפתוח תיק איחוד, לעכב את ההליכים כנגדו ולקבוע בתיק האיחוד שיפתח צו תשלומים על סך של 500 ₪ לחודש.
בעיקרי החלטתה קבעה הרשמת הנכבדה כך: " ...כנגד החייב פתוחים היום 12 תיקי הוצל"פ (לא כולל תיקי מזונות), בהיקף חובות כולל של כ- 1,058,395 ש"ח . החייב מציע לשלם 500 ש"ח לחודש לפירעון כל חובותיו בהוצל"פ. מצבו הכלכלי המתואר בבקשתו קשה ויכולתו הכלכלית לפרוע חובותיו אינה עולה על זו המוצעת על ידו. יצוין, כי החייב צבר בתיק שבנדון פיגורים רבים. בשונה מהצהרתו של החייב כי "זנח" את הליכי ההוצל"פ מאחר ולא רצה להשתמט מחובותיו, הרי שמעיון באתר הכנ"ר עולה כי הליכי הפש"ר בעניינו של החייב בוטלו דווקא בשל ניצול לרעה. החייב לא מיצה הליך הפש"ר, כאשר היה באפשרותו לעשות כן בעוד לטעמי היה זה ההליך המתאים בנסיבות העניין. בנסיבות אלו אין כל תועלת באיחוד תיקיו של החייב אינני מוצאת לאחד את תיקיו."
עוד קבעה הרשמת הנכבדה בהחלטתה מיום 23.7.14 כי יקבע צו תשלומים בתיק פרטני זה בלבד, לשם כך דרשה מהחייב להמציא תלושי שכר או דו"ח רווח והפסד.
המבקש הגיש "תגובת המבקש לאור ההחלטה מיום 23.7.14..." וביום 5.8.14 ניתנה החלטת הרשמת, בה דחתה את עיקר בקשת המבקש, שכן ראתה בה כניסיון לתקוף את החלטתה הקודמת ואין בבקשה עילה לעיון חוזר. בנוסף, נפסק למערער צו תשלומים בתיק ההוצאה לפועל הפרטני סך של 150 ₪.
טוען המבקש, כי טעתה הרשמת עת קבעה שניצל לרעה את הליכי הפש"ר, שכן, המבקש בעצמו החליט לזנוח את ההליך כבר בתחילתו והחליט כי הוא אינו מוכן להשתמט ו/או להתחמק מתשלום מלוא חובו לנושיו. כך, גם טוען המבקש שהרשמת טעתה ביחס לקביעתה באשר לגובה ההחזר אל מול סך גובה החובות בתיקי ההוצאה לפועל.
מאחר והרשמת דנה בבקשה במעמד צד אחד, כך גם תתברר בקשת רשות ערעור זו.
דינה של בקשת רשות הערעור להידחות ללא צורך בתגובת המשיבים.
החלטת הרשמת נכונה, סבירה ולא מצאתי מקום להתערב בה.
כידוע, סמכות רשם ההוצאה לפועל להכריז על חייב כמוגבל באמצעים היא סמכות שבשיקול דעת המאפשרת לו לשקול ולאזן בין כלל השיקולים של כל מקרה על פי נסיבותיו.
בענייננו, המבקש בעצם מודה כי הליכי פשיטת הרגל בעניינו בוטלו אך בשל מחדליו שלו עת בחר שלא להתייצב לדיון בעניינו גם בשל הרגשותיו ומצבו הנפשי והן בשל מורכבותו של ההליך. עוד טען המבקש שהחליט בינו לבין עצמו שאינו מוכן להשתמט מתשלום מלוא חובותיו.
אציין, גם הליכי הכרזת חייב כמוגבל באמצעים וגם הליכי פשיטת רגל הם הליכים מקבילים שעניינם חדלות פירעון של חייב. ההבדל המשמעותי והמהותי ביניהם הוא היכולת לסיים את הליך פשיטת הרגל לאחר פרק זמן בהפטר או לאחר הסדר. ככל שסבר המבקש שאינו מעוניין להשתמט מתשלום חובותיו, הרי שגם במסגרת הליך פשיטת הרגל ולאחר סיומו יכול הוא להגיע להסדר עם נושיו באשר לחובותיו וככל שיקבל הפטר, הרי שתמיד פתוחה לפניו הדרך לפנות לנושיו ולבקש לפרוע את חובותיו, זאת מבלי שענני הליכי ההוצאה לפועל ירחפו מעליו כל אותה עת.
משכך, קביעתה של הרשמת שהליך פשיטת הרגל בעניינו של המבקש הינו ההליך המתאים, הינה נכונה בנסיבות העניין.