רע"צ 2851-11-15 ישעיהו נ' שניידמן ואח'

1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל, הגב' דיאנה פסו ואגו מיום 20/10/15. במסגרת בקשה זו נדחתה בקשת החייב לאפשר לו להשתתף בהתמחרות מול המציע ללא כל תנאי, באשר לנכס שבבעלותו, אשר נמכר על ידי המשיב 1, כונס נכסים שמונה לנכס.

2. חוב המבקש בתיק ההוצאה לפועל עומד על כ700,000 ₪. במסגרת הליכי ביצוע מונה המשיב 1 ככונס נכסים למכירת מגרש אשר בבעלות המבקש. לתיק ההוצאה לפועל הוגשה חוות דעת שמאי שנערכה בחודש ינואר 2015. לאחר 2 פרסומים הגיש המשיב 3 את הצעתו לרכישת המגרש. ב28/6/15 ניתנה למבקש האפשרות לשלם מחצית משכ"ט השמאי כתנאי להזמנת חוות שמאי מטעם ההוצאה לפועל. המבקש לא מילא אחר החלטה זו וביום 19/7/15 קבעה רשמת ההוצאה לפועל כי על הכונס לקיים התמחרות בין המשיב 3 לבין המבקש. המשיב 1 פנה ביום 21/7/15 למבקש ולמשיב 3 ,הזמין אותם להגיש הצעות בכתב , והורה להם לצרף להצעה המחאה בנקאית ע"ס 100,000 ₪. המבקש פנה לרשמת ההוצל"פ בבקשה להבהרה, וזו החליטה ביום 23/7/15 כי "השתתפות החייב בהתמחרות הינה כהשתתפותו של כל צד ג'". המבקש עתר לעיכוב ההתמחרות וביום 29/7/15 הורתה הרשמת כי ההתמחרות תבוצע אל מול המציע, כאשר המבקש אינו נדרש להגיש הצעה מטעמו אך עליו להפקיד 10% מהצעת המשיב 3 כתנאי לקיום ההתמחרות. עוד הורתה הרשמת לכונס לקבוע מועד לקיום התמחרות במשרדו. המבקש לא הגיש הצעה ואף לא הפקיד 10% משווי הצעת המשיב 3. ביום 29/7/15 הגיש הכונס בקשה למתן הוראות במסגרתה ביקש לקיים הליך של התמחרות בכתב עקב חששו מהתנהלות החייב. עוד ציין הכונס כי לא הוגשה הצעה מטעם החייב ולא הופקדה המחאה בנקאית מטעמו. ביום 3/8/15 קבעה הרשמת כי החייב אינו פועל לקידום ההתמחרות ועל כן יש לפתוח את המעטפה שהוגשה על ידי המציע היחיד ,ולהגיש בקשה למתן הוראות לאחר מכן.

3. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו (15405-08-15). בקשתו לעיכוב הליכי ההתמחרות עד להחלטה בבקשת רשות הערעור נדחתה. הצדדים הגיעו להסכמה כי הבקשה תימחק והמבקש רשאי להגיש בקשה לביטול החלטה אשר תידון בפני רשמת ההוצאה לפועל.

4. המבקש פעל על פי הסכמת הצדדים והגיש בקשה לביטול ההחלטה מיום 3/8/15. בבקשה זו טען כי יש לפעול על פי ההחלטה מיום 23/7/15 ולקיים התמחרות פרונטלית בינו לבין המציע ובנוסף ביקש כי התמחרות זו תבוצע בין כותלי לשכת ההוצאה לפועל ובפיקוח הרשמת. ב14/9/15 הגיש המבקש בקשה נוספת במסגרתה ציין כי בידי בנו המחאה בנקאית כנדרש וכי אם יזכה בהתמחרות היא תופקד בקופת ההוצאה לפועל. עוד ביקש כי השתתפותו בהתמחרות תהיה לפי מחיר "נטו" וכן עתר לקבוע כי הוא ישלם את הכספים באמצעות הלוואות מילדיו ועל כן אלו יקבעו כנושים מדרגה ראשונה.

5. ביום 20/10/15 דחתה הרשמת את בקשתו לביטול ההחלטה מיום 3/8/15 וקבעה כי השתתפותו בהליך ההתמחרות מותנית בהפקדת הסכום שנקבע. ניתנה לחייב אפשרות נוספת להפקיד את הכספים תוך 48 שעות ואם יעשה כן תתקיים התמחרות מול המשיב. הרשמת הוסיפה וקבעה בהחלטה זו כי ככל שהחייב מעונין לפדות את הנכס הרי מדובר בהליך נפרד, תוך שהיא מטעימה כי על פי הפסיקה שאלת הפדיון במחיר "נטו" הושארה ב"צריך עיון" וככלל אין לאפשר פדיון "נטו".

5. על החלטה זו הוגש הערעור שבפני.

6. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 31/10/15, לאחר שהמבקש לא הפקיד את הסכום שנקבע, אישרה הרשמת את המכר בתנאים שנקבעו בהחלטתה (טרם ניתן צו פורמאלי).

7. המבקש טוען כי נפלו 6 פגמים בהחלטת הרשמת:

א. קביעתה כי ההתמחרות תעשה במשרדו של כונס הנכסים, תוך שהחלטה זו סותרת החלטות קודמות.

ב. סירובה של הרשמת לאפשר לו לפדות את הנכס במחיר "נטו".

ג. סירובה של הרשמת לקיים את ההתמחרות באולמה.