רע"צ 15491-11-16 בן משה נ' עו"ד כונס נכסים ואח'

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת הוצאה לפועל דיאנה פסו-ואגו מיום 6.11.16, באשר להליכי מימוש הנכס ברח' לוי אשכול 39 בפתח תקוה בגוש 6371 חלקה 176 ("הנכס"). בגדרה של בקשת רשות הערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב הליכי מימוש הנכס.

הבקשה ממוקדת בהחלטתה של כב' הרשמת שלא להיעתר לבקשת המבקש ובהתאם לכך שלא לבטל את מכירת הנכס לקונים – המשיבים 6-7 ("הקונים"). לטענת המבקש הקונים הפרו את הסכם המכר בכך שלא שלמו את יתרת התמורה במועד אשר נקבע לכך בהסכם המכר. דרישתו של המבקש הינה, כי בית המשפט יורה על ביטול החלטת כב' הרשמת, ביטול המכר אותו אישרה כב' הרשמת וחילוט הפיצוי המוסכם. יצוין כי המכר אושר בעבר, וערעור שהגיש המבקש על כך נדחה, וכעת מבוקש לבטל שוב את המכר בשל ההפרה כאמור.

לאחר הגשת הבקשה, ביום 15.11.16 ניתנה החלטה נוספת של כב' הרשמת, אשר אישרה את אורכת המועד להשלמת יתרת התמורה על ידי הקונים, זאת כמפורט וכמנומק בהחלטתה. בתמצית ייאמר כי העיכוב בהשלמת התמורה נבע מהעובדה שלא נימצא טופס 4 לנכס, דבר שהקשה על השגת המימון הבנקאי הנדרש מהקונים להשלמת התמורה. כב' הרשמת קיבלה את עמדת הקונים, כונס הנכסים, והנאמנות בפש"ר ואישרה את אורכת המועד להשלמת התמורה. בגין כך מוגשת בקשת רשות הערעור ובגדרה גם בקשה לעיכוב הליכים.

החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור וממילא גם את הבקשה לעיכוב הליכים, אף בלא קיום דיון, וזאת מהנימוקים שלהלן.

1. המבקש הוכרז כפושט רגל על פי צו שניתן על ידי בית המשפט המחוזי מרכז לוד ביום 16.9.2014. החל ממתן הצו האמור, יכול רק הנאמן לתבוע ולהיתבע בנוגע לנכסי החייב שהוקנו לו (ראה רע"א 3285/15 יצחק בן משה נ' הללי שייקה, החלטת כב' השופט סולברג מיום 19.5.15 [פורסם בנבו], אשר ניתן בעניינו של המבקש עצמו ובעניין נכס זה עצמו).

2. בהחלטת כב' הש' סולברג מיום 19.5.15, דחה בית המשפט העליון את הערעור, מן הטעם שמשהוכרז המבקש כפושט רגל מנוע הוא מלהגיש בקשות עצמאיות לבית המשפט, ויש להפנות את ענייניו לנאמנות שמונו במסגרת הצו האמור. בסעיף האחרון להחלטתו מציין בית המשפט בעניינו של המבקש (ההדגשה אינה במקור):

   "לא למותר לציין כי צו ההכרזה על המבקש כפושט רגל ומינוי הנאמנות, לא נזכרו בבקשה שלפנַי, וזאת אף לאחר שבית המשפט המחוזי עמד במפורש על חסר זה ביחס לבקשה שהוגשה לו. מעיון בהליכים קודמים שניהל המבקש אגב הסכסוך סביב הנכס (בש"א 10419/07 חלא יצחק נ' שייקה הללי (5.7.2007)), עולה כי אין זו הפעם הראשונה שבה הוא אינו מוסר לבית המשפט את מלוא המידע הרלבנטי, ובכך נוהג בחוסר ניקיון כפיים. לפנים משורת הדין, ורק בשל העובדה שלא נתבקשה תשובה, לא ניתן צו להוצאות. תהא הערתי זו תמרור אזהרה למבקש."

3. ב-22.7.15 ניתנה החלטה נוספת מאת כב' הש' סולברג בעניינו של המבקש (רע"א 5114/15). באותו עניין עתר המבקש לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 20.7.2015 בה"פ 37267-02-15, בגדרו נדחתה על הסף תביעת המבקש להורות למשיבים להימנע מלפעול למימוש הנכס. בהחלטתו זו שב וקובע כב' ביהמ"ש העליון, בין היתר, כך (ההדגשה אינה במקור):

   "זו לי הפעם השנייה להידרש לבקשה של המבקש 2 (להלן: בן משה) בעניין הנכס. כאז כן עתה, לא טרח בן משה לעדכנני בדבר העובדה שהוכרז פושט רגל על-פי צו שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ביום 16.9.2014. כפי שקבעתי בהחלטתי הקודמת בעניינו, בהיותו פושט רגל, מנוע בן משה מלנהל הליכים משפטיים בנוגע לנכס ללא הסכמת הנאמנוֹת שמונו בעניינו על-ידי בית המשפט של פשיטת הרגל (רע"א 3285/15 בן משה נ' שייקה (19.5.2015)). יש להצטער על כך שבן משה לא שעה ל"תמרור האזהרה" שהצבתי בהחלטתי הקודמת, ותחת זאת בחר להמשיך בהתנהלותו החמורה. ביטוי לדברים ניתן למצוא בהודעתן של הנאמנות לבית המשפט של פשיטת הרגל מיום 21.7.2015 בו הן "חוזרות ועותרות לעצור את הסחף הגואה של הגשת בקשות סרק חוזרות ונשנות ע"י החייב [בן משה - נ' ס'], אשר תכליתן היחידה סיכול ממוקד של הליכי פשיטת הרגל והן מהוות מטרד והשחתת זמן". הדברים מדברים אפוא בעד עצמם..."

4. ביום 11.8.16 ניתנה החלטת כב' בית המשפט המחוזי מרכז לוד, לפיה ניתן היתר למבקש להגיש בקשה ללשכת ההוצאה לפועל לפדיון הנכס. בסופו של יום לא עלה בידי המבקש לפדות את הנכס ולפיכך הליכי מכירת הנכס נמשכו. כעת מבוקש שוב כאמור לבטל את מכירת הנכס לקונים בשל טענת המבקש להפרת חוזה המכר על ידם. לדברי המבקש שגתה כב' הרשמת בכך שנעתרה לבקשת הקונים לארכת מועד להשלמת יתרת התמורה.

5. גם במסגרת בקשת רשות הערעור שבפניי, לרבות הבקשה לסעד זמני לעיכוב הליכים במעמד צד אחד, לא טרח המבקש לציין את היותו פושט רגל ולא צרף את צו ההכרזה ומינוי הנאמנות. משכך הוריתי לצדדים שכנגד להגיב לבקשה. בהתאם לכך הוגשו תגובות על ידי המשיבים 4-5, על ידי הקונים המשיבים 6-7, על ידי כונס הנכסים המשיב 2 וכן על ידי הנאמנות עוה"ד זפט ובומגרטן. לאחר קבלת תגובות הצדדים התבררה בפני התמונה במלואה, אותה לא ניתן היה להבין מהבקשה, לרבות ריבוי ההליכים וריבוי הערכאות בהם נדונות בקשותיו השונות של המבקש.

6. כאמור לעיל, משהוכרז המבקש כפושט רגל, מנוע הוא על פי דין להגיש בקשות לבית המשפט. הרשות שניתנה למבקש במסגרת החלטת בית המשפט המחוזי מיום 11.8.16 הוגבלה במפורש לבקשה לפדיון עצמי של הנכס ואין מדובר בהיתר גורף לניהול הליכים באופן עצמאי. בקשת רשות הערעור המוגשת כעת עניינה בביטול המכר בעקבות טענה להפרת הסכם המכר על ידי הקונים. לא יכול להיות ספק כי הסמכות להגיש בקשה זו נתונה לנאמנות ולא למבקש.