אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 8532/14 דחלאן ואח' נ' עזבון המנוחה מרים חנה אמיתי ז"ל ואח'

רע"א 8532/14 דחלאן ואח' נ' עזבון המנוחה מרים חנה אמיתי ז"ל ואח'

תאריך פרסום : 31/03/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
8532-14
31/03/2015
בפני השופטת:
א' חיות

- נגד -
המבקשים:
1. מחמד דחלאן
2. ראשיד אבו שאבאכ
3. הרשות הפלסטינית

עו"ד יונתן ארנון
המשיבים:
1. עזבון המנוחה מרים חנה אמיתי ז"ל
2. אליעזר אמיתי
3. רעות אמיתי
4. הילה אמיתי
5. יאיר אמיתי
6. יראת אמיתי
7. מחמד עיד עבדאלקאדר עיסא
8. עז' יאסר ערפאת

עו"ד רפאל גלס
פסק דין

 

 


           בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט מ' דרורי) מיום 13.11.2014 ומיום 17.11.2014 בהן נקבע כי המבקשים יישאו בהוצאות הקלטת דיוני ההוכחות בהליך המתנהל נגדם. 

 

  1. בבית המשפט המחוזי בירושלים מתבררת תובענה בנזיקין שהגישו המשיבים 6-1 נגד המבקשים ונגד המשיבים 8-7. מועד ההוכחות הראשון בהליך נקבע ליום 27.10.2014, וימים ספורים קודם לכן, ביום 23.10.2014, קבע בית המשפט המחוזי מיוזמתו כי על בא-כוח המבקשים לזמן חברת הקלטה לדיון ההוכחות הקרוב ולכל אלה שיבואו אחריו חלף ניהול פרוטוקול בהקלדה באמצעות מחשב. לטענת המבקשים, בדיון שהתקיים ביום 27.10.2014 הם קבלו על חיובם לזמן חברת הקלטה מבלי לקבוע את חלוקת התשלום בגין ההקלטה ובהחלטתו בתום הדיון קבע בית המשפט כי "בשלב זה, מאחר ויש ראיה לכאורית של מפקד האוגדה, כי הפיגוע היה על ידי אנשי הרש"פ, ומבלי שהדבר ישמש כקביעת ממצא עובדתי כלשהו, בשלב זה, הנתבעים יישאו לבדם בעלות ההקלטה...בישיבה ביום 17.11.2014 וביום 1.12.2014 תהיה הקלטה, אף היא על חשבון הרש"פ" (להלן: ההחלטה הראשונה). לאחר שהתקיים דיון ההוכחות הראשון הודיעו המבקשים ביום 12.11.2014 כי הם אינם חפצים בהקלטה ומתנגדים לה, וכי בהינתן העלויות הגבוהות הכרוכות בהקלטת הדיונים, הם מתנגדים לחיובם בתשלום הוצאות אלו. בהחלטתו מיום 13.11.2014 קבע בית המשפט כי הוא ישמע את טענות הצדדים בסוגיה זו בישיבה הבאה ומכל מקום, על המבקשים להזמין את חברת ההקלטה לדיון ההוכחות שנקבע ליום 17.11.2014 ולשאת בהוצאותיה בשלב זה. בית המשפט הוסיף וקבע באותה החלטה כי בתום הדיון יחליט כיצד לחלק את עלות ההקלטה בין הצדדים ובתום הדיון ביום17.11.2014, קבע בית המשפט לעניין זה כי "כאשר יש ראיות לכאוריות, מוצדק כי הרש"פ תממן את הוצאות ההקלטה" וכי "מאחר ומדובר בהחלטה בעלת השלכות רוחב על תיקים אזרחיים אחרים, אני מאפשר לעו"ד ארנון [בא כוח המבקשים] לפנות לכבוד הנשיא, השופט דוד חשין, בעניין זה, הן בשאלה העקרונית האם בית המשפט יכול לחייב צד במימון הקלטה במשפט אזרחי, והן בשאלה המעשית, במיוחד כאשר מדובר ב-80 תיקים שבהם יש צורך לשמוע עשרות אם לא מאות עדים" (להלן: ההחלטה השנייה).

 

  1. מכאן הבקשה שלפניי בה טוענים המבקשים כי לבית המשפט אין סמכות לחייב צדדים להליך בתשלום ההוצאות על הקלטת הדיון, בפרט כאשר מדובר בחיוב של צד אחד בלבד, אך הם מוסיפים ומציינים כי אינם מתנגדים להקלטת הדיון כל עוד הם לא יישאו בהוצאותיה, הנאמדות על-ידם באלפי שקלים לכל ישיבת הוכחות. לטענתם מדובר בהקלטה שיזם בית המשפט ועל כן הנהלת בתי המשפט היא שצריכה לשאת בהוצאותיה. המבקשים מוסיפים וטוענים כי לא קיימות בתיק ראיות לכאורה, ומכל מקום אין לקשור בין קיומן של ראיות כאמור ובין חיוב בהוצאות הקלטה של אחד הצדדים.

 

  1. המשיבים מצדם מתנגדים לבקשה וטוענים כי לבית המשפט נתונה סמכות המעוגנת בהוראות סעיף 68א (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט) וכן בתקנה 143(10) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי) להורות על ניהול הפרוטוקול בדרך של הקלטה. עוד נטען כי לבד מסמכויות אלו, מעניק סעיף 75 לחוק בתי המשפט סמכות כללית לבית המשפט ליתן כל סעד שייראה לנכון בנסיבות שלפניו, ולשיטתם חיוב צד להליך לשאת בהוצאות ההקלטה נכלל בסמכות זו. המשיבים מוסיפים כי ניתן להשוות בין חיובם של המבקשים לשאת בעלויות ההקלטה להסדר הקיים לגבי מימון שכרו של מומחה רפואי מטעם בית המשפט במקרים בהם קיימת ראשית ראיה לפגיעה המצדיקה קבלת חוות-דעת כזו. המשיבים מוסיפים כי אף הם מסכימים לביצוע ההקלטה, אולם אינם מוכנים לשאת בהוצאותיה.

 

           להשלמת התמונה יצוין, כי המשיבים צירפו לתגובתם החלטה נוספת מיום 25.1.2015 בהליך דנן שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי בה נקבע, בין היתר, כי:

 

לעניין התשלום עבור הקלטה - כל עוד אין החלטה של בית המשפט העליון, ואין עיכוב ביצוע, יש לשלם לחברת ההקלטה, כאשר ההחלטה בעניין ההקלטה, היא גם על דעת נשיא בית משפט זה, ברמה המינהלית ניהולית של התיקים, כדי לקדמם ולהספיק לשומעם, תוך זמן סביר. לשלוח החלטה זו לב"כ הצדדים ולנשיא, כב' השופט דוד חשין.

 

  1. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, הוריתי ביום 5.2.2015 מתוקף סמכותי לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 כי הבקשה תידון כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. עוד הוריתי על קבלת עמדתה של הנהלת בתי המשפט באמצעות פרקליטות המדינה, וזאת נוכח השלכות הרוחב האפשריות של ההכרעה בסוגיה העומדת לדיון. בשל עיצומי הפרקליטים בשירות המדינה לא הוגשה עמדה כתובה בעניין זה, והיא נשמעה בעל-פה במהלך הדיון שהתקיים בפניי ביום 24.3.2015. הנהלת בתי המשפט הבהירה כי "דרך המלך" לניהול פרוטוקול בהליכים משפטיים היא באמצעות הקלדה ממוחשבת. עם זאת, רשאי בית המשפט על פי גישתה להורות על הקלטת הדיון בהליכים אזרחיים מכוח סמכותו הטבועה וכן מכוח ההוראה הכללית שבסעיף 75 לחוק בתי המשפט. עוד הוסיפה הנהלת בתי המשפט כי על-פי הנוהל הנוהג בעניין זה, כאשר בית המשפט מחליט על ניהול הפרוטוקול בהליכים אזרחיים בדרך של הקלטת הדיון ואינו מטיל את הוצאות ההקלטה על אחד מהצדדים, נושאת הנהלת בתי המשפט בעלויות ההקלטה מתוך תקציב ייעודי שהוקצה לצורך כך.

 

דיון והכרעה

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ