אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 8033/16 פלוני נ' הסתדרות מדיצינית הדסה ואח'

רע"א 8033/16 פלוני נ' הסתדרות מדיצינית הדסה ואח'

תאריך פרסום : 10/01/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
8033-16
04/01/2017
בפני השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד מירון קין
המשיבים:
1. הסתדרות מדיצינית הדסה
2. קופת חולים לאומית
3. אגודת בית החולים אלמקאסד אלאיסלמי

עו"ד רם נועם
החלטה

 

            בקשת רשות ערעור על החלטתו מיום 19.9.2016 של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 45337-09-13 (כב' השופטת ו' מרוז, סג"נ), בגדרה נדחתה בקשת המבקש לתיקון כתב תביעתו על דרך של צירוף חוות דעת רפואית. 

רקע

 

  1. המבקש הגיש תביעה בעילה המכונה "חיים בעוולה" נגד המשיבות, בטענה כי אלו האחרונות התרשלו במעקב אחר הריון אמו, וכי אלמלא התרשלות זו ניתן היה למנוע את לידתו ביום 15.4.2003 כשהוא סובל מתסמונת כרומוזומלית קשה, כתוצאה ממנה עומד שיעור נכותו על מאה אחוזים. בהערת אגב יובהר, כי אמנם בע"א 1326/07 המר נ' עמית (28.5.2012) (להלן: הלכת המר) בוטלה העילה שבבסיס תביעתו של המבקש ונקבע כי יש להכיר רק בתביעות נזיקיות של הורי היילוד מכוח העילה המכונה "הולדה בעוולה". ואולם, ברע"א 4512/13 בית החולים אגודת הסהר האדום (אל הלאל) נ' פלוני (28.8.2014) (להלן: עניין הסהר האדום) נקבע כי מקום בו תביעת היילוד לא התיישנה אך תביעת ההורים התיישנה טרם מתן פסק הדין בהלכת המר (כבענייננו) רשאי היילוד להגיש תביעתו עד ליום 28.8.2015. לכתב התביעה צורפו שתי חוות דעת רפואיות – האחת בתחום הגנטיקה והשנייה בתחום השיקומי. המשיבות מטעמן הגישו, בין היתר, חווֹת דעת בתחום המיילדות והגניקולוגיה.

 

           ביום 21.8.2016, כשלוש שנים לאחר הגשת התביעה אך בטרם הסתיים הליך קדם המשפט (זאת, בין היתר, בשל הליך גישור שהסתיים ללא הצלחה), הגיש המבקש בקשה לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת חוות דעת רפואית בתחום המיילדות והגניקולוגיה, באופן שיאפשר לו להתמודד עם האמור בחווֹת הדעת שהוגשו מטעם המשיבות בתחום זה. במסגרת ישיבת קדם המשפט שהתנהלה ביום 19.9.2016, התנגדו המשיבות לבקשה, כאשר הנימוק העיקרי שעמד בבסיס התנגדותן זו הוא טענת באת-כוח המשיבה 2 (אליה הצטרפו המשיבות הנוספות) לפיה חוות הדעת אותה מבקש המבקש לצרף לכתב תביעתו כוללת טענות חדשות אשר לא הובאו בכתב התביעה, כמו גם הטענה כי אין להיעתר לבקשה בשלב זה של ההליך.

 

  1. בהחלטה שניתנה בסיום הישיבה דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקש. הובהר, כי המבקש סבר מלכתחילה שניתן להסתפק בחוות הדעת בתחום הגנטיקה להוכחת טענת הרשלנות שבבסיס תביעתו, ואף דבק בעמדה זו כאשר הגיש כתב תביעה מתוקן (אשר הוגש בעקבות פסיקת בית משפט זה בעניין הסהר האדום, שכן בתחילה היו הורי המבקש התובעים בהליך מושא הבקשה דנא). לפיכך נקבע, כי אין מקום להתיר את הגשת חוות הדעת בשלב זה של הדיון.

 

  1. כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה דנא, בגדרה טוען המבקש כי על אף שסבר בתחילה שדי בחווֹת הדעת שהוגשו מטעמו להוכחת תביעתו, משהמשיבות בחרו להגיש מטעמן גם חווֹת דעת בתחום המיילדות והגניקולוגיה, הוא נאלץ להתמודד עם טענותיהן על-ידי הגשת חוות דעת נגדית בתחום זה. המבקש מציין כי ההליך מצוי בראשיתו, כאשר כל שהתקיים בגדרו עד כהֹ הן שתי ישיבות קדם משפט, וכאשר המשיבות השלימו את הגשת חווֹת הדעת מטעמן רק בחודש מאי 2016 – נתונים התומכים, לגישתו, בהיעתרות לבקשתו. לטענתו, גם אם ניתן להצביע על התנהלות בעייתית מצדו, ניתן ליתן לכך ביטוי בפסיקת הוצאות לחובתו, ואין מקום למנוע ממנו הוכחת עניין שבמחלוקת בשלב זה של ההליך.

 

  1. המשיבה 1 טענה מצידה, כי אין מקום להתערבות בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי, ובפרט כאשר "אין מדובר בהחלטה הסותמת את הגולל על התובענה". מכל מקום נטען כי לא נפלה טעות בהחלטתו של בית משפט קמא. המשיבה 1 הוסיפה וטענה, כי אם תתקבל הבקשה, הרי שהמשיבות תידרשנה להגיש עוד חווֹת דעת מטעמן על-מנת להשיב על זו של המבקש, באופן שיביא להתארכות הדיון בתובענה. בשל טענה אחרונה זו ביקשה המשיבה 1, כי אם תתקבל הבקשה דנא יותנה העניין במתן רשות למשיבות להגיש חוות דעת רפואיות נוספות מטעמן.

 

           לשלמות התמונה יצוין, כי המשיבות 3-2 לא הגישו תשובות מטעמן, על אף שמבירור עם מזכירות בית המשפט עלה כי ההחלטה על הגשת תשובה לבקשה הומצאה להן. כל זאת, לאחר שגם במסגרת בקשת המבקש לפטור מעירבון בהליך הנוכחי, אשר התנהלה בפני רשם בית משפט זה, לא מצאו המשיבות 3-2 לנכון להגיש תשובותיהן לבקשה.

 

דיון והכרעה

 

  1. לאחר העיון, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על-פיה. לגופו של עניין, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הערעור. להלן הטעמים שביסוד המסקנה האמורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ