רע"א
בית המשפט העליון
|
7319-16
25/09/2016
|
בפני השופט:
נ' סולברג
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. פלוני
2. פלוני
עו"ד עז אלדד
|
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
|
| החלטה |
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (ת"א 11814-04-16; השופטת ר' פרידמן-פלדמן) שניתנה ביום 16.8.2016, ובגדרה נדחתה בקשה למתן צו מניעה זמני.
רקע
קיימת עמימות בנוגע לחלקים מהותיים ממסכת העובדות שבבסיס הפלוגתאות שבין הצדדים; הקושי למצות את המוסכם הוא רב, אך אנסה בכל זאת לתאר את יסודות ההסכמה והמחלוקת, כפי שעולה מעיון בהחלטת בית המשפט המחוזי ובבקשה שבמוקד החלטה זו:
- במהלך שנת 2013 הועברו כספים לרשות המבקש 1,א.ג (להלן: א) מקרן גמ"ח, אותה מנהל המשיב 1, א.ג. (להלן: א.). בשלב מסוים דרש א.מא. כי זה ישיב את הכספים שהועברו לרשותו.א.סרב לבקשה, וסכסוך ניצת בין הצדדים.
מדוע ניצת הסכסוך? המשיבים טענו כי הכספים הועברו לרשותו שלא.כחלק מהלוואה שנטל מהקרן. המבקשים (א. ואשתו, ח.ג., המבקשת 2) טענו כי הכספים הועברו לרשותא.כדין, כחלק מהסכם שותפות שערך עם המשיב 3, א.כ. (להלן: א.), נושא משרה בקרן הגמ"ח.
- החוליה העובדתית הבאה, עניינה בהסכם מכר שנכרת בין הצדדים, במסגרתו הוסכם כי המבקשים יעבירו את זכויותיהם בדירת מגורים שבבעלותם לרשות המשיב 2, י.ל. (להלן: י.).
מהן נסיבות החתימה על הסכם המכר? המבקשים טענו כי הסכם המכר נחתם לאחר איומים מצד א.ואשר, ומבלי שהמבקשים ידעו על תוכן ההסכם ועל השלכותיו; המשיבים טענו כי משלא עמדו המבקשים בתנאי ההלוואה, הציעא.כי ימכור את דירת משפחתו תמורת החזר החוב; הצעה זו היא שעמדה בבסיס הסכם המכר.
- לאחר החתימה על הסכם המכר ביקשו א.וי. להשלים את העברת הזכויות בדירה. המבקשים ביקשו למנוע זאת, והגישו תביעה לסעד הצהרתי לביטול הערת אזהרה שנרשמה על הדירה וביטול תוקפו של הסכם המכר (ה"פ 17891-09-14). טרם סיום ההליך, הגיעו באי-כוח הצדדים לפשרה לפיה יחויבו המבקשים בסך של 1,675,000 ₪ ובהוצאות שכר דירה בסך של 3,500 ₪ לחודש (להלן:הסכם הפשרה). עוד הוסכם, כי עם עמידת המבקשים בהסדרי התשלום, יבוטל הסכם המכר. להסכם הפשרה ניתן תוקף של פסק דין ביום 21.12.2014.
- לאחר שהמבקשים לא עמדו בתנאי הסכם הפשרה, אישר בית המשפט המחוזי, ביום 22.3.3015 פסיקתא המורה על רישום הדירה על שמו של י. המבקשים הגישו בקשה לביטול הפסיקתא (בעניין פינוי המבקשים מן הדירה), וזו התקבלה באופן חלקי.
- ביום 7.4.2016, בחלוף למעלה משנה מהמועד בו ניתן, הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה (להלן: ההליך העיקרי). כאשר גילו המבקשים כי המשיבים השלימו את העברת הבעלות בדירה על שמו של המשיב 2, מכוח הסכם המכר, הגישו ביום 18.5.2016 בקשה למתן "צו דיספוזיציה בנכס" עד להכרעה בהליך העיקרי. צו זמני, עד למתן החלטה בבקשה האמורה, ניתן ביום 19.5.2016.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת