רותם ל.ש.ד ניהול פרוייקטים בע"מ נ' עמותת עזרת אבות ואח'

לפניי בקשת רשות לערער על החלטתו של בית משפט השלום (סגן הנשיא ג' ארנברג) מיום 29.1.17, לפיה נדחתה בקשת המבקשת לביטול פסק דין מיום 17.11.17, שהורה על מחיקת התביעה ועל הוצאות מותנות בסך של 15,000 ₪ לכל אחד מהמשיבים, אם תחדש המבקשת את ההליכים נגדם (ת"א 56751-20-16).

הרקע

1. בבית משפט השלום הגישה המבקשת נגד המשיבים תביעה כספית בסך של 346,625 ₪, בטענה לחובות בגין עבודות בנייה שביצעה עבורם. המשיבים הגישו כתבי הגנה והתיק נקבע להליכי מהו"ת.

2. ביום 21.9.16 הגיש ב"כ המבקשת דאז, עו"ד י' לאור, בקשה מוסכמת למחיקת התביעה. בנימוקי הבקשה טען, כי משרדו מנסה ליצור קשר עם נציג התובעת למעלה מחודש, בין בהודעות כתובות ובין במייל, ללא הצלחה, וכי בנסיבות בהן ניתק נציג התובעת כל קשר, לא ניתן להמשיך בניהול התיק. לאור זאת, ומאחר שהתיק נמצא בשלב התחלתי, התבקש בית משפט קמא להורות על מחיקת התביעה ללא צו להוצאות. לעניין התניית הליך חדש בהוצאות, השאיר ב"כ המבקשת לשיקול דעת בית המשפט.

3. ביום 17.11.16 ניתן פסק דין: "בהסכמת הצדדים אני מורה על מחיקת התביעה, ללא צו להוצאות. באשר לדרישת הנתבעים להתנות את הגשתה של תביעה מחודשת בתשלום הוצאות: לאחר עיון בעמדות הצדדים שהוגשו, ובהתחשב בשלב המוקדם שבו נמחקת התביעה, אני מתנה את חידוש התביעה בתשלום הוצאות בסך 15,000 ₪ לכל אחד מהנתבעים".

4. ביום 14.12.16 הגישה המבקשת, באמצעות ב"כ הנוכחי, בקשה לביטול פסק הדין. בבקשה נטען, כי מנהל המבקשת פנה לב"כ הקודם בניסיון לברר מדוע התיק אינו מתקדם, ונדהם לגלות כי הוגשה בקשה למחיקת התביעה, מבלי שנתקבלה הסכמת המבקשת ובניגוד לעמדתה, תוך התעלמות מהאינטרס שלה ומכך ששילמה כבר אגרת משפט. המבקשת טענה, כי אף גורם ממשרדו של עו"ד לאור לא פנה אליה או למנהלה בכל עניין הקשור לטענות שנטענו בבקשת המחיקה, ולהפך, משרדו של עו"ד לאור ניתק את הקשר עמה, ויזם את מחיקת ההליך ללא הסכמתה. עוד טענה המבקשת, כי בחידוש ההליכים לא ייגרם כל נזק למשיבים, בעוד שלה ייגרמו הוצאות כבדות אם יהיה עליה להגיש את תביעתה מחדש, על לא עוול בכפה. לבקשה הוגשו תגובה ותשובה לתגובה.

5. ביום 29.1.17, כאמור, דחה בית משפט קמא את הבקשה לביטול פסק הדין. בהחלטה מנומקת קבע, כי הבקשה למחיקת התביעה הוגשה בזמנו על ידי מי שהיה ב"כ המבקשת כדין, וככזה, היה רשאי להגיש בשמה את הבקשה. כן הוסיף, כי בית המשפט אינו נדרש לבחון את טיב ההרשאה שהייתה לב"כ המבקשת להגיע להסכמות בשמה, או את יחסי השליחות שביניהם, אלא לאשר בקשה מוסכמת שהוגשה ע"י ב"כ המבקשת בתפקידו כמייצג את המבקשת. לפיכך קבע, כי ככל שיש למבקשת טענות על האופן שבו פעל בא כוחה דאז, הרי שמדובר בטענות במישור היחסים בינה לבין בא כוחה, והן אינן רלוונטיות לפסק הדין שניתן.

6.על החלטה זו בקשת רשות הערעור שלפניי.

עיקרי טענות המבקשת

7. המבקשת טוענת, כי במקרה כזה, בו עורך הדין טען לניתוק הקשר בינו לבין לקוחה המטופלת על ידו, היה על בית המשפט לדרוש ולקבל ראיה לכך שעו"ד לאור פנה למבקשת בטרם החליט שנותק הקשר, ולא לאפשר למחוק הליך ללא הסכמה ברורה של בעל הדין. בהקשר זה נטען, כי לבקשת המחיקה לא צורף תצהיר ואף לא מסמכים המאמתים את העובדות בדבר ניתוק הקשר.