אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 5861/15 ואח' עיריית תל אביב-יפו נ' עו"ד ענת לוי

רע"א 5861/15 ואח' עיריית תל אביב-יפו נ' עו"ד ענת לוי

תאריך פרסום : 23/05/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
5861-15,6597-15,6330-15
26/01/2016
בפני השופטת:
ד' ברק-ארז

- נגד -
המבקשים/המשיבים:
1. עיריית תל אביב-יפו
2. דיור ב.פ בע"מ ו-2 אח'
3. מרדכי כוזהינוף ו-9 אח'

עו"ד עמי פזטל
עו"ד ענת לוי
עו"ד גבריאל מויאל-מאור
המשיבים:
1. עובדיה שומוביץ ו-2 אח'
2. רשות הפיתוח – רשות מקרקעי ישראל

עו"ד גד חלד
עו"ד ליאור גוטוירט
עו"ד איגור גילביץ'
עו"ד שמרית גולן
פסק דין


                

  1. האם בתביעת פינוי שהוגשה על-ידי חלק מן הבעלים במשותף של מקרקעין נגד המחזיקים באותם מקרקעין ניתן וראוי לצרף כבעלי דין גם את הבעלים הנוספים של אותם מקרקעין, וכן את מי שהיו בעבר בעלי זכויות בהם? האם יש חשיבות לכך שהנתבעים טוענים כי פינוים מותנה בזכות לדיור חלוף המבוססת על התחייבויות שנטלו על עצמם בעלי זכויות (בהווה או בעבר) שאינם צד להליך? כמו כן, ובאופן יותר כללי, באלו נסיבות ניתן לצרף להליך אדם כתובע, חרף בחירתו שלא ליזום הליך משפטי בעצמו, והאם אלה התקיימו במקרה דנן? אלה השאלות העומדות במרכזן של בקשות רשות הערעור שבפני.

 

עובדות רלוונטיות והליכים קודמים

 

  1. בפני שלוש בקשות רשות ערעור, אשר נסבות כולן על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.7.2015 (רע"א 20770-04-15, השופטת ע' צ'רניאק). בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור שהוגש על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 26.3.2015 (ת"א 10950-04-14, השופט ג' הימן), והורה על צירופם של בעלי דין כתובעים נוספים בתביעה, מכוחה של תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי או התקנות).

 

  1. בבית משפט השלום נדונה תביעה שעניינה סילוק ידם של בני משפחת שומוביץ – עובדיה שומוביץ, אסתר שומוביץ ושרה וקסלר שומוביץ (שני הורים ובתם, שיכונו יחד להלן: שומוביץ) – ממקרקעין הידועים כחלקות 296 ו-427 בגוש 6107 בתל אביב-יפו (להלן: המקרקעין). מקרקעין אלה נמצאים בבעלות משותפת, כמפורט להלן. את התביעה הגישו במקרה זה עשרה תובעים – חמישה מהם נמנו עם בעלי זכויות הבעלות במועד הגשת התביעה (תובעים 5-1 בכתב התביעה המקורי, אשר יכונו להלן: קבוצת אברמוביץ), וחמישה נוספים שהתקשרו עמם בהסכם לרכישת זכויותיהם (תובעים 10-6 בכתב התביעה המקורי, אשר יכונו להלן: קבוצת כוזהינוף).

 

  1. התביעה שביסוד הבקשה דנן היא חוליה נוספת בשרשרת ההתדיינויות שעניינה זכויות המחזיקים במקרקעין בשכונת גבעת עמל ב' בתל אביב-יפו. בתביעה נטען כי שומוביץ פלשו למקרקעין והקימו בהם מבנים שלא כדין. עוד נטען כי כבר בשנת 1963 ניתן פסק דין בבית משפט השלום בתל אביב שבו נקבע כי על עובדיה ואסתר לפנות את המקרקעין. באותה תקופה, כך על-פי כתב התביעה, אף נחתם הסכם פשרה בין בעלי הזכויות במקרקעין באותה עת לבין עובדיה ואסתר שומוביץ, שבו התחייבו האחרונים לפנות את המקרקעין מרצון בתמורה לסכום כספי. אולם, כך נטען בתביעה, אסתר ועובדיה לא ביצעו את חלקם לפי ההסכם. בהתאם לכך, בתביעה נדרשו פינויים של שומוביץ מהמקרקעין, הריסת המבנים שהוקמו על-ידם וכן תשלום דמי שימוש בגין התקופה שהחזיקו במקרקעין.

 

  1. ביום 29.9.2015 נטען בבקשה שהוגשה מטעם קבוצת אברמוביץ כי עסקת המכר של הזכויות במקרקעין לקבוצת כוזהינוף הושלמה. מטעם זה ביקשה קבוצת אברמוביץ למחוק אותה מכתב התביעה.

 

  1. בכתב ההגנה שהוגש מטעם שומוביץ הם טענו כי יש לסלק את התביעה על הסף, על בסיס טענות מקדמיות שונות, וכן כי יש לדחות אותה לגופה. בכתב ההגנה נטען כי שומוביץ יושבים במקרקעין כדין. על-פי הנטען, אסתר ועובדיה שומוביץ שוכנו במקרקעין בשנת 1948 על-ידי מוסדות המדינה שבדרך, ובעבר קיבלו התחייבות מגופים שונים, לרבות רשויות ציבוריות, לספק להם דיור חלוף במקרה שיפונו מהמקרקעין. לטענת שומוביץ, ההתחייבות הזו אף קיבלה ביטוי בהסכמים שמכוחם הועברו המקרקעין במרוצת הזמן בין בעלי זכויות שונים, ובין היתר בהסכם שמכוחו נמכרו זכויות הבעלות במקרקעין מרשות הפיתוח לחברת דיור ב.פ. בע"מ (להלן: דיור ב.פ). בהמשך לכך, שומוביץ טענו כי הם אוחזים בזכויות שונות במקרקעין, ובכלל זה בזכויות של דיירות מוגנת. לחלופין, שומוביץ טענו כי יש להם מעמד של בני רשות במקרקעין. על כן, כך נטען, הם חסינים מפני פינוי מהמקרקעין. עוד נטען, כי ככל שייקבע כי התובעים זכאים לסלק אותם מהמקרקעין, הרי שפינויים צריך להיות מותנה בהעמדת דיור חלוף.

 

  1. בשלב של קדם המשפט הגישו שומוביץ בקשה לצירופם לתובענה של בעלי דין נוספים כתובעים (ולחלופין, כנתבעים), בקשה שאותה סמכו על תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי. בעלי הדין שצירופם התבקש היו עיריית תל אביב-יפו (להלן: העירייה), שלוש חברות (דיור ב.פ, א.מ.ת.ש השקעות בע"מ ואלעד ישראל מגורים בע"מ, אשר יכונו להלן: החברות) ורשות הפיתוח. יצוין, כי במסגרת הדיון בבקשה זו נדונה גם שאלת השתתפותם של היחידים המרכיבים את קבוצת אברמוביץ כתובעים בהליך, לנוכח התנגדותם של שומוביץ למחיקתם מכתב התביעה. בבקשה לצירוף תובעים טענו שומוביץ כי העירייה ושתיים משלוש החברות – א.מ.ת.ש השקעות בע"מ ואלעד ישראל בע"מ – מהוות גם הן בעלים במשותף במקרקעין. עוד נטען, כי כל בעלי הדין שצירופם התבקש דרושים על מנת לאפשר את בירורן שלטענות ההגנה של שומוביץ, ובכלל זה את הטענה כי פינויים מהמקרקעין מותנה בקבלת דיור חלופי ופיצוי. לשיטתם של שומוביץ, סוגיה זו נמצאת "בליבת טענות ההגנה" שלהם. אשר לקבוצת אברמוביץ, נטען, בין היתר, כי הבקשה למחיקתה מכתב התביעה נובעת מניסיון למנוע גישה למידע המצוי ברשותה של אותה קבוצה ונחוץ לשומוביץ לשם ניהול הגנתם.

 

  1. ביום 26.3.2015 בית משפט השלום דחה את הבקשה ביחס לכל בעלי הדין שצירופם התבקש, לרבות קבוצת אברמוביץ. בהחלטתו עמד בית משפט השלום על כך שהיעתרות לבקשה תכפה למעשה על בעלי הדין שצירופם התבקש לשמש כתובעים במשפט. בית משפט השלום ציין כי לנוכח העובדה שאחד הסעדים בכתב התביעה הוא כספי, הרי שצירופם כתובעים אף יחייב אותם ליטול חלק בתשלום האגרה בסכום לא מבוטל, דבר שלכאורה מעורר קושי. בית משפט השלום הוסיף וקבע כי אין בטענה לפיה יש בידי מי שצירופו התבקש מידע שנדרש לשומוביץ לשם ניהול ההליך כדי לשנות מקביעתו. בית משפט השלום קבע עוד כי שומוביץ לא הצביעו על מקור משפטי שמחייב את בית המשפט לכרוך את הדיון בתביעת פינוי בשאלה של פיצוי בגין הפינוי. בית משפט השלום חתם את החלטתו בכך שמתעורר חשש כי באמצעות הגשת הבקשה ניסו שומוביץ לחסוך את הצורך בתשלום אגרה שלה היו נדרשים אילו היו נוקטים בהליכים אחרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ