אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 5165/16 אופטיבייס בע"מ ואח' נ' שמחה שילוני ואח'

רע"א 5165/16 אופטיבייס בע"מ ואח' נ' שמחה שילוני ואח'

תאריך פרסום : 08/07/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
5165-16
07/07/2016
בפני השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המבקשים:
1. אופטיבייס בע"מ
2. אלכס הילמן
3. אורלי גרטי סרוסי
4. חיים לבנסקי
5. דן משה לוסטיגר
6. דנה תמיר תבור
7. יצחק וולקן
8. עמיר פיליפס

עו"ד מיכאל גינסבורג
עו"ד מתן וינקלר
עו"ד נופר שטיין
עו"ד שרון לובצקי הס
עו"ד שחר הרון
עו"ד גיא גולדשטיין
המשיבים:
1. שמחה שילוני
2. ברוריה שילוני
3. שלמה טום ויילר
4. The Capri Family Foundation

החלטה

 

  1. בקשת רשות ערעור (ועמה בקשה לעיכוב ביצוע) על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ב' ארנון) בתנ"ג 22387-05-15 מיום 29.5.2016, בגדרה נקבע כי המשיבים יוכלו להגיש חוות דעת ביקורתית מטעמם בתגובה לחוות הדעת שצרפו המבקשים; וכי על המבקשים להעביר למשיבים אסמכתאות שונות שעליהן מבוססת חוות הדעת מטעמם.

 

  1. המשיבים הגישו בקשה לאישור תביעה נגזרת נגד חברת אופטיבייס בע"מ ונושאי משרה בה (להלן: המבקשים), וכן נגד בעלי השליטה בחברה (שהם משיבים פורמליים לבקשה שלפני). עיקרה של הבקשה מבוסס על הטענה כי החברה ביצעה שלוש הקצאות של מניותיה לבעל השליטה בה במחיר נמוך באופן ניכר משווי המניות, וכן כי בעל השליטה ניצל הזדמנויות עסקיות של החברה ורכש לעצמו נכסים במקום להציעם לחברה, ואף מכר נכסים אלו לחברה תוך שהוא נהנה מרווח גבוה. לבקשה לא צורפה חוות דעת של מומחה מתחום הכלכלה.

 

  1. המבקשים הגישו את תגובותיהם לבקשה לאישור; כמו כן, הגישו המבקשים חוות דעת של פרופ' רוני עופר (להלן: חוו"ד עופר) לשם תמיכה בתגובותיהם אלו. לאחר מכן ובעקבות כך, הגישו המשיבים בקשה לבית המשפט המחוזי להתיר להם להגיש חוות דעת ביקורתית בתגובה לחוו"ד עופר. כמו כן, ביקשו המשיבים להורות למבקשים להעביר לעיונם אסמכתאות ונתונים המתייחסים לחוו"ד עופר.

 

  1. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת המשיבים בעיקרה. בהחלטתו דחה את טענת המבקשים כי נפל שיהוי בהגשת הבקשה, באופן המצדיק את דחייתה; לגוף העניין, קבע בית המשפט כי סדר הדברים הרגיל והראוי הוא כי חוות דעת מומחה מטעם מי שמגיש בקשה לאישור תביעה נגזרת תצורף לבקשה, ולא בשלבים מאוחרים יותר. עם זאת, נקבע כי בנסיבות המצדיקות זאת, רשאי בית המשפט להתיר למבקשי הבקשה להגיש חוות דעת בשלב מאוחר יותר. בית המשפט המחוזי בחן את נסיבותיו של העניין שלפניו, וקבע כי הטענות שהועלו בחוו"ד עופר הן טענות שיש בהן כדי להפתיע את המשיבים וכי הן היו בלתי-צפויות, באופן המצדיק התרת הגשת חוות דעת נגדית של מומחה מטעמם. בית המשפט הסיק, בהיקש מן הפסיקה העוסקת בהגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית, כי ניתן להכיר במצבים חריגים שבהם מגיש הבקשה יעמוד על הצורך בהוספת ראיה מסוימת רק לאחר שהוגשה תשובת המשיב לבקשה; וכי העניין דנא מצוי בגדרי אותו חריג, וזאת הן משום שבדברי חוות דעתו של פרופ' עופר יש כדי להפתיע את המשיבים, הן משום שמדובר בשלב מקדמי של ההליך ולפיכך מידת ההכבדה בהגשת חוות דעת נגדית אינה רבה, הן בשל כך שבית המשפט שוכנע כי המשיבים העמידו תשתית ראייתית לכאורית לבקשתם לאישור התביעה הנגזרת.

 

  1. בית המשפט המחוזי אף קיבל בחלקה את הבקשה לחייב את המבקשים להעביר לידי המשיבים אסמכתאות ונתונים בקשר לחוו"ד עופר. צוין, כי תקנה 134א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי "חוות דעת של מומחה מטעם בעל דין או שמינה בית המשפט, תוגש בצירוף רשימת האסמכתאות אשר המומחה הסתמך עליהן בחוות דעתו; אסמכתאות אשר לא ניתן לאתרן בנקיטת אמצעים סבירים, יצורפו לחוות הדעת". על סמך תקנה זו, לאחר עיון ברשימת האסמכתאות והנתונים שהתבקשו על-ידי המשיבים, קבע בית המשפט המחוזי אלו מהן נופלות לגדר 'אסמכתאות אשר המומחה הסתמך עליהן' ואלו אינן כאלה, ובהתאם הורה על העברת האסמכתאות לעיון המשיבים.

 

  1. המבקשים הגישו כאמור בקשת רשות ערעור על החלטה זו. בבקשה נטען כי החלטת בית המשפט המחוזי שגויה בשל מספר נימוקים: ראשית, היה צריך לדחות את הבקשה מחמת השיהוי שנפל בהגשתה; שנית, ההחלטה פוגעת בסדר הגשת הראיות הרגיל ומקנה יתרון דיוני פסול למשיבים, וגם בשל כך היה צריך לדחות את הבקשה; שלישית, לא ניתן משקל לכך שהמבקשים יֵאלצו אף הם, ככל הנראה, לבקש לצרף חוות דעת משלימה בתגובה לחוות הדעת של המשיבים, על כל הכרוך בכך מבחינת ההכבדה והעלויות שייגרמו למבקשים; רביעית, נטען כי אין יסוד בסדר הדין האזרחי לאפשר הגשת חוות דעת נגדית במסגרת כתב תשובה; חמישית, היה על בית המשפט המחוזי לקבוע כי הבקשה לצירוף חוות דעת נגדית אינה אלא ניסיון לתקן בדיעבד את מחדלם של המשיבים שלא צרפו חוות דעת לבקשתם לאישור תביעה נגזרת, על אף שזו עוסקת בעניינים כלכליים הדורשים מומחיות; ששית, נטען כי שגה בית המשפט בכך שקבע שהטענות שבחוו"ד עופר היו מפתיעות ובלתי-צפויות, וזאת משום שהיו מבוססות על נתונים פומביים; שביעית, החלטת בית המשפט מאפשרת למשיבים לערוך 'מקצה שיפורים' בבקשתם, בהתאם לתגובת המבקשים, ובכך להוסיף עליה טלאי על גבי טלאי, התנהלות אשר נאסרה בפסיקת בתי המשפט; ושמינית, שגה בית המשפט משקבע כי על המבקשים להעביר אסמכתאות שונות למשיבים, שכן מדובר בנתונים המופיעים במאגרים פומביים הפתוחים לקהל הרחב, ועל כן אין לסווגם כאסמכתאות לעניין תקנות סדר הדין האזרחי.

 

  1. לאחר העיון בבקשת רשות הערעור הגעתי לכלל מסקנה כי אין הצדקה ליתן רשות ערעור בנדון, ומשכך דינה להידחות.

 

  1. סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, קובע כי רשות ערעור על החלטה אחרת תינתן "אם שוכנע בית המשפט כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה". אכן, הכלל הוא כי ערעור על החלטת ביניים ידון במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי, ככל שיהיה צורך בכך, ורק בהתקיים הצדק מיוחד יש לדון בו בעיצומו של ההליך (רע"א 2552/16 זינגר נ' חברת יהב חמיאס טכנולוגיות (1990) בע"מ, פסקה 34 (10.5.2016); רע"א 7219/11 הפניקס חברה לביטוח נ' בויראת, פסקאות 6-7 והאסמכתאות שם (11.6.2012)). לא שוכנעתי כי זהו המצב בעניין שלפנינו, ולא בכדי לא עמדו המבקשים במסגרת בקשתם, שנפרסה על פני שלושים וחמישה עמודים, על ההצדקה ליתן להם רשות ערעור. בית המשפט המחוזי החליט כי המשיבים רשאים להגיב באמצעות חוות דעת מומחה לטענות שהועלו במסגרת חוות הדעת של המבקשים, וכי על המבקשים למסור למשיבים אסמכתאות, אשר גם לטענתם מקורם במאגרים פומביים. אינני רואה כיצד החלטות אלו משפיעות באופן ממשי על זכויות הצדדים, עלולות לגרום להם נזק של ממש, או שהן יגרמו לכך שההליך יתנהל בדרך שגויה. אכן, כל החלטת ביניים מעניקה יתרון לצד אחד על פני הצד השני, אולם בכך לא די על מנת להעניק רשות ערעור; יש להראות כיצד ייגרם 'נזק של ממש', וזאת לא נעשה.

 

  1. זאת ועוד: בית המשפט המחוזי ציין כי ככלל אין מקום להתיר הגשת חוות דעת נגדית במצבים כגון דא, ואולם סבר כי ענייננו הוא בגדר אותם החריגים המצדיקים זאת. קביעה זו מתבססת על כך שהטענות שהועלו בחוו"ד עופר הן טענות מפתיעות ובלתי-צפויות. קביעה זו היא עובדתית בעיקרה ואינני רואה מקום להתערב בה במסגרת זו. הטענה לפיה בית המשפט נעדר סמכות ליתן רשות להגשת חוות הדעת, אין לה על מה שתסמוך. סדרי הדין הנוגעים לניהול בקשת אישור להגשת תביעה נגזרת אינם מפורטים בדין, והם נלמדים בהיקש מסדרי הדין הכלליים מחד גיסא, ומסדרי הדין הנוהגים בהליכי אישור תובענות ייצוגיות מאידך גיסא (ראו: רע"א 9030/04 אירופה ישראל (מ.מ.ש) בע"מ נ' גדיש קרנות גמולים בע"מ, פסקה 5 (26.6.2007); רע"א 2903/13 אינטרקולוני השקעות בע"מ נ' שקדי, פסקה 60 (27.08.2014); רע"א 11126/08 לבייב נ' רפאלי, פסקה 4 (7.5.2009); תנ"ג (ת"א) 815-09-13 לנואל נ' מאור, פסקאות 25-26 (14.4.2015)). כפי שציין בית המשפט המחוזי, במסגרת סדרי הדין של התובענה הייצוגית מוכר החריג המצדיק הגשה מאוחרת של ראיות, לאחר הגשת הבקשה, במצבים החריגים המתאימים (רע"א 8562/06‏ פופיק נ' פזגז 1993 בע"מ(15.4.2007)). סמכות זו נובעת גם מתקנות סדר הדין האזרחי (ראו תקנה 245, המוזכרת בעניין פופיק הנ"ל, וכן, לעניין המועדים להגשת חוות דעת מומחה, בהיקש מתקנה 129(ב); להיקף שיקול הדעת מכוחה של תקנה זו, ראו רע"א 3863/15 רחמני נ' Liberty Mutual Insurance Europe Limited, פסקאות 14-22 (‏9.11.2015)). משכך, ענייננו אינו אלא בחינה פרטנית של חוו"ד עופר, והכרעה בשאלה אם הטענות שהועלו במסגרתה היו מפתיעות ובלתי-צפויות, אם לאו, באופן המצדיק תגובה עליהן ממומחה מטעם המשיבים. הכרעה זו היא עובדתית בעיקרה, ואין הצדקה להתערבותה של ערכאת הערעור בכך במסגרת של בקשת רשות. 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ