רע"א 50084-10-14 דור-אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ/ ואח' נ' דיאלוג 2000 השקעות ואחזקות (1998) בע"מ ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט יאיר דלוגין) לדחות את הדיון בטענות סף שהעלו המבקשות לשלב אחר של המשפט ולא למחוק תובענה על הסף.

בית המשפט קמא אף הדגיש בהחלטתו כי הטענות תישמרנה לנתבעים להמשך המשפט.

לטענת המבקש ההחלטה עלולה לגרום להליך ממושך ויקר.

עוד נטען שדיון סף ממצה יחסוך "זמן שיפוטי"

הטענה הראשונה אינה אלא טענה בעלמא שהמבקש לא נתן לה כל לבוש כנדרש,

קל וחומר לבוש משכנע שיהיה בו כדי לבסס סטיה מהכלל המושרש ולפיו זמנו של הערעור על מכלול ההחלטות הניתנות במהלכו של הדיון , הוא לאחר סיום בירור התובענה ומתן פסק דין. ובפרט נוכח ההלכה השוררת לגבי אופיה של ההחלטה ,ושלא השתנתה , שערכאת ערעור לא תתערב דר'כ בהחלטות הדוחות בירור טענה כלשהי לשלב אחר של המשפט. (ספק אם ניתן היום להשיג על החלטות כגון דא על פי הצו השורר.)

טענת עלמא זו היא הנותנת שלא נגרם למבקשים כתוצאה מההחלטה שום נזק בלתי הפיך או נזק ממשי שיש בכוחו לפתוח את שערי ההשגה בשלב בניים. דברים אלה היו ידועים מלכתחילה ונגלו על פני הבר'ע בעודה באיבה. . במילים אחרות שהוגשה בנגוד להלכה השוררת. וראו לענין זה בין השאר רע'א 7960/14 הפניקס נגד עידית גולד, ותוצאתו.

גם לטענה לגבי חיסכון בזמן שיפוטי אין אחיזה. יש להניח שדיון ממצה בכל טענות הסף יצריך במקרה דנן את אותו הזמן הנדרש לבירור התובענה עצמה . בין כה וכה, התשובה לכך גם היא מצויה בהלכה השוררת וניתן לדלותה בשלמותה מתוך רע'א 7960/14 דלעיל.

ההחלטה שלפנינו היא מסוג ההחלטות הדיוניות שבשקול דעת רחב של ערכאה דיונית אין לומר עליה שהיא החלטה מוטעית בעליל שאין טעם להותירה על כנה ולא נמצאה הצדקה אמיתית להגשת בר'ע זו לא מלכתחילה ולא לאחר בדיקה שבדיעבד.

הבר'ע נדחית.