אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 49118-06-16 ניו גאמפנו ריטייל בע"מ ואח' נ' גלובל ריטייל גרופ בע"מ

רע"א 49118-06-16 ניו גאמפנו ריטייל בע"מ ואח' נ' גלובל ריטייל גרופ בע"מ

תאריך פרסום : 26/10/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
49118-06-16
04/09/2016
בפני השופטת:
אביגיל כהן

- נגד -
המבקשים:
1. ניו גאמפנו ריטייל בע"מ
2. יואב שמע
3. שחר טביב זדה
4. גיא לוי שמואל פינקו

עו"ד שמואל פינקו
המשיבה:
גלובל ריטייל גרופ בע"מ עודד שטייף
עו"ד עודד שטייף
החלטה

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט יאיר דלוגין) מיום 22.5.16 בתיק 1851-07-14 ולפיה נדחתה בקשת המבקשים לזמן לעדות עד לאחר שכבר הסתיים שמיעת הראיות כ"עדות מפריכה".

2.הצדדים מנהלים הליך בפני ערכאה קמא במסגרתו הגישו תביעות הדדיות אשר בלב המחלוקת ניצבת התקשרות עסקית בין הצדדים.

3.בסוף ישיבת ההוכחות האחרונה שהתקיימה ביום 20.4.16, ביקש ב"כ הנתבעים – המבקשים להעיד עד הזמה, וזאת בעקבות בדיקה שנערכה לאחר עדותו של העד שאול מור מיום 28.3.16. בימ"ש קמא הורה להגיש בקשה בענין עדות ההזמה המבוקשת עד ליום 6.5.16.

הוגשה "בקשה להתיר הבאת עדות מפריכה". עדותו של מר מאיר נפרין; וזאת כדי להפריך את עדותו של מר שאול מור.

לאחר שהוגשה תגובה ניתנה ההחלטה נושא הבר"ע במסגרתה נדחתה כאמור הבקשה מהנימוק כי "ניתן היה להביא כל עדות רלוונטית לדו"חות וזהות עורכם בעת הגשת תצהירי העדות של הנתבעים. משלא נעשה כן, אין להתיר כעת השלמת ראיות לאחר ששלב העדויות הסתיים, אחרת לעולם לא יהיה סוף למשפט."

4.בבר"ע שבפני משיגים המבקשים על ההחלטה וטוענים כי יש לאפשר את זימון העד שהתבקש היות ולא היה ידוע קודם לכן על קיומו מחד, ומאידך אף אם ניתן היה לזמנו קודם לכן, הרי שגילוי האמת מצדיק במקרה זה את מתן העדות המאוחרת.

5.המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי למבקשים כלל לא עומדת זכות לבקש עדות הזמה וכי עיכוב נוסף בהליך יגרום להם עינוי דין. המשיבה מדגישה כי הבקשה הוגשה ביחס לתביעה שהוגשה נגד המבקשים (כלומר- במעמדם כנתבעים ולא כתובעים שכנגד). אין זכות מוקנית לנתבע להבאת ראיות הזמה ותקנה 158 (א) (1) לתקסד"א מאפשרת לבימ"ש לפי שיקול דעתו להרשות לתובע להביא ראיות מפריכות.

6.לאחר עיון בבקשה ובתגובה מצאתי לנכון לדחות את הבקשה:

(א)כאשר מדובר בבקשה "רגילה" לזימון עד מטעם הצדדים, הלכה ידועה היא כי "העילות שבגינן בית משפט מוסמך לסרב להזמין עד, כמפורט בסעיף 1(ב) לפקודה, הן אך ורק שתי אלו: אין צורך בעדות, או שמטרת ההזמנה אינה גלוי האמת. תקנה 178 לתקנות סדר הדין האזרחי משלימה סעיף זה, וקובעת כי "אם נקבע תאריך לדיון בתובענה, רשאי בית המשפט, לבקשת בעל דין, להזמין עד, אם למתן עדות ואם להצגת מסמכים". גישת הפסיקה היא כי הסמכות לסרב להזמין עד צריכה להיות מופעלת בזהירות רבה ולעיתים נדירות." (רע"א 5573/15 אברבוך נ' OTKRITIE INTERNATIONAL INVESTMENT MANAGEMENT LTD,, 17.8.15 – להלן: "עניין אברבוך")

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ