רע"א
בית המשפט המחוזי
|
42706-07-16
16/08/2016
|
בפני השופטת:
ורדה פלאוט
|
| - נגד - |
מבקשת:
פרויקט לוגאנו יהוד בע"מ
|
משיבים:
1. ניסים דבי
2. אמל דבי
|
| החלטה |
1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברמלה מיום 26.06.16 (כב' השופט ז. ימיני) אשר דחה את בקשת המבקשת לפסילת מומחה שמונה מטעם בית משפט וכן חייב את המבקשת בהוצאות הבקשה בסך של 25,000 ₪.
2.הרקע למינוי המומחה הוא תביעה לפינוי שהגישה המבקשת כנגד המשיבים בבימ"ש קמא. בימ"ש מינה שמאי על מנת לאמוד את דמי הפינוי הראויים שיש לשלם למשיבים במסגרת הליך פינוי-בינוי.
בתחילה, בימ"ש קמא מינה שמאית כמומחית מטעם ביהמ"ש, המבקשת הגישה בקשה לפסילתה של השמאית ובקשתה נדחתה. לאור הסכמת הצדדים מינה בימ"ש קמא שמאי אחר, מר צבי רון, כמומחה מטעם ביהמ"ש. המומחה הגיש חוות דעתו והמבקשת הגישה בקשה לפסול את המומחה מן הטעם כי הוא שיתף פעולה עם השמאי מטעם המשיבים. בימ"ש קבע דיון בבקשה זו, ובהחלטתו כאמור, דחה את הבקשה. ביהמ"ש קבע כי המבקשת הציגה דו"ח חקירה עם הקלטות אותן ביצע בחור עלום ולא ידוע של החוקר עירד תמיר, ושללא עדותו של אותו מקור, לא ניתן לקבוע לגבי האוטנטיות של ההקלטה, כיצד בוצעה והאם לא נערכה ההקלטה. עוד קבע ביהמ"ש כי ככל וקיימות תמיהות ותהיות לגבי תוכן חוות הדעת, ניתן יהיה לחקור את המומחה.
על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.
3.לטענת המבקשת שגה בימ"ש קמא עת דחה את בקשתה. טענותיה, בתמצית, הן כי עילת הפסילה הינה הקשר האישי והעסקי בין המומחה לבין השמאי מטעם המשיבים; הראיה קבילה; דו"ח החקירה חתום ע"י מר עירד תמיר, שהוא ביצע את החקירה, והוא אימת בתצהיר את ההקלטה; התקיימו התנאים הנדרשים לקבלת ההקלטה; יש לבחון את המשקל של הראיה; ישנן ראיות נוספות מלבד ההקלטה התומכת בבקשת הפסילה.
4.דין הבקשה להידחות אף ללא קבלת עמדת הצד שכנגד.
החלטה בעניין פסילת חוות דעתו של מומחה הינה החלטה בעלת אופי דיוני, אשר לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב וערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות מסוג זה, אלא במקרים חריגים (ר' רע"א 1006/16 פלוני נ' פלונית, מיום 30.03.16).
הלכה היא כי פסילה של חוות דעת מאת מומחה מוסכם תיעשה רק בנסיבות חריגות של פגם היורד לשורשו של עניין, שיש בו כדי לגרום עיוות דין (ר' רע"א 7098/10 טביזדה נ' שירותי בריאות כללית, מיום 31.01.11). במיוחד נכונים הדברים כאשר כבר ניתנה חוות הדעת, אז בקשת הפסילה צריכה להיבחן בזהירות (רע"א 4144/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין, מיום 03.07.06).
לא מצאתי כי המקרה שלפני נכנס לגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור וכן לא מצאתי כי המדובר בפגם היורד לשורש העניין או כי נגרם עיוות דין. ודוק, בשלב זה, וטרם חקירת המומחה על חוות דעתו, המבקשת לא הוכיחה את טענתה באשר לשיתוף פעולה בין המומחה לבין השמאי מטעם המשיבים. בימ"ש קמא קבע כי המבקשת לא הוכיחה, למעשה, את התנאים הנדרשים לצורך הגשת דו"ח החקירה כראיה בתיק, וניתן יהיה לברר את "התמיהות והתהיות" במסגרת חקירה נגדית של המומחה. לא מצאתי להתערב בקביעתו זו של בימ"ש קמא, ובפרט כאשר מי שביצע בפועל את השיחה עם המומחה נשאר עלום שם, ולא הגיש תצהיר מטעמו הן באשר לאותה שיחה עם המומחה והן באשר להקלטתה של השיחה.