רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
40531-12-14
25/12/2014
|
בפני השופטת:
ישראלה קראי-גירון
|
| - נגד - |
המבקשת :
שרה בן-ארי
|
המשיבה :
בנק המזרחי טפחות בע"מ
|
| החלטה |
1.מדובר בבקשה נוספת למתן רשות ערעור על החלטה משורת החלטות שנתן כב' השופט אחסאן כנען בנוגע לסעד זמני שביקשו המבקשים לקבל מבית המשפט קמא עד הכרעה סופית בהתדיינות בין הצדדים.
בקשה זו מצטרפת לבקשות נוספות שכבר נדונו והוכרעו ובמסגרתם נדחו עתירות דומות של המבקשים. כך ברע"א 9184-10-14 שם נתן כב' השופט ד"ר מנחם רניאל לבקשת המבקשים שתי החלטות ביום 6.10.2014 וביום 3.11.2014.
2.במסגרת ההתדיינות בין הצדדים הוגשה בקשה נוספת הפעם על ידי המשיבים בתיק רע"א 1212-10-14. הבקשה נמחקה ללא דיון משום שלאור מחדלי המבקשים, שלא הפקידו ערובה נדרשת, התייתר הצורך לדון בבקשה.
בתמצית ההתדיינות בין הצדדים נובעת ממאמצי המשיב לגבות כספים המגיעים לו לטענתו מהמבקשים. במסגרת זו פעל המשיב למימוש זכויות המבקשים בנכס מקרקעין בו הם מתגוררים לטענתם. במסגרת ההתדיינות בין הצדדים ניסו המבקשים במספר הזדמנויות להביא למניעת המשך הליכי מימוש זכויותיהם בנכס המקרקעין ולקבל צו מניעה המונע פינויים מהנכס לצורך הליך מימוש הנכס. עד כה נכשלו מאמצי המבקשים, החלטות, בבקשות שהגישו, שניתנו על ידי בית המשפט קמא התנו מתן צו מניעה בהפקדת כספים ואלו לא הופקדו.
3.הבקשה דנן הינה חוליה נוספת בשרשרת העתירות שהגישו המבקשים כאשר האמור בה דומה להפליא לנטען בבקשה קודמת שהגישו המבקשים במסגרת רע"א 9184-10-14 אשר נדחתה בשתי החלטות על ידי כב' השופט ד"ר מנחם רניאל. למרות זאת ולמרות שהבקשה שבפניי עוסקת רק בעתירה הרלוונטית למבקשת 2, גב' בן ארי הגישו המבקשים בקשה ארוכה אשר דומה להפליא בנוסחה לבקשה קודמת שנדחתה.
4.בעתירה הנוכחית מבקשים המבקשים רשות לערער על החלטת כב' השופט אחסאן כנען מיום 17.12.2014 בתיק ת.א. 9443-08-14 (להלן: "ההחלטה").
בהחלטה קבע בית המשפט קמאי כי כתנאי למתן צו מניעה לבקשת המבקשת המונע המשך הליכי מימוש זכויות המבקשת בנכס ומונע פינוייה מהנכס על המבקשת להפקיד סך של 50,000 ₪ וזאת עד יום 30.12.2014.
ההחלטה ניתנה כאמור רק בעניינה של המבקשת גב' בן ארי בלבד. זאת לאור החלטת כב' השופט ד"ר מנחם רניאל מיום 3.11.2014 ברע"א 9184-10-14. בהחלטה זו שניתנה בבקשה לעיון חוזר שהגישו המבקשים, נותרה החלטת בית המשפט קמא מיום 21.9.2014 על כנה בכל הנוגע למבקש ולפיה לצורך צו מניעה כמבוקש על ידו למניעת פינויו מהנכס על המבקש להפקיד סך של 100,000 ₪. הדיון הוחזר לבית משפט קמא רק לדון בשאלה האם איזון הזכויות, הראיות והאינטרסים שנקבע לגבי המבקש מר בן ארי צריך להיות שונה לגבי גב' בן ארי.
5.בהחלטה מיום 17.12.2014 קבע בית המשפט קמא כי:
Iדבק חוסר תום לב בהתנהלותה של גב' בן ארי.
IIמר בן ארי פעל כשלוחה.
IIIיש הבדל בין גב' בן ארי ומר בן ארי משום שהאחרון הינו עורך דין ולמבקשת אין השכלה משפטית. לפיכך למבקשת יש עילת תביעה בכל הנוגע לשאלה האם קיבלה הסברים מספקים במועד החתימה על השטרות.
IVאין להסתפק בערובות כתנאי למתן צו מניעה בדמי קיזוז הוצאות משווי הנכס לכשימומש מאחר ולא ברור כי אם תמומש המשכנתא תוותר יתרה.
Vלאור השינוי בין המבקש למבקשת התנאי למתן צו לעיכוב הליכי מימוש לגבי המבקשת יהיה הפקדה בסך של 50,000 ₪.