אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 39246-10-15 כל הקסם שירותים ואחזקות לישראל בע"מ ואח' נ' אבראהים

רע"א 39246-10-15 כל הקסם שירותים ואחזקות לישראל בע"מ ואח' נ' אבראהים

תאריך פרסום : 26/10/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
39246-10-15
06/01/2016
בפני השופטת:
ישראלה קראי-גירון

- נגד -
המבקשות:
1. כל הקסם שירותים ואחזקות לישראל בע"מ
2. ר.א.פ. בעמ

המשיב:
זכי אבראהים
החלטה
 

 

מבוא:

1.זוהי בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בעכו, בת.א 42424-12-14 (להלן:

"התביעה") מיום 01/03/15 (להלן: "ההחלטה הראשונה") ומיום 21/12/14 (להלן: "ההחלטה השניה").

 

בשתי ההחלטות דחה בית המשפט קמא בקשה ובקשה חוזרת של המבקשות כאן לסלק על הסף תביעה שהוגשה נגדן, על ידי המשיב כאן.

 

2.עניינה של התביעה, על פי הנטען בתגובה לבקשה שלפני, ועל פי הגדרתה בכתב התביעה שהוגש הוא: תביעה כספית/לשון הרע הכל כאמור על פי הגדרת הסעד בתביעה, אשר הוגשה בסדר דין מהיר כנגד המבקשות כאן.

 

המשיב טוען כי עתר לחייב את המבקשות לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו עקב נקיטת הליכים נגדו בתחילה בלשכת הוצאה לפועל ואחר כך בבית משפט השלום במסגרת תיק 58750-11-12. המשיב טוען כי עילת התביעה שהגיש נגד המבקשות, בבית המשפט קמא הן על פי חוק איסור לשון הרע והן על פי פקודת הנזיקין.

 

3.אין מחלוקת כי בין הצדדים היה הליך קודם בו תבעו המבקשות או מי מהם מהמשיב תשלום עבור מוצר, שלטענת המבקשות, המבקשת 2 מכרה למשיב ותמורתו לא שולמה. במועד מאוחר יותר המחתה המבקשת 2 למבקשת 1 זכות התביעה בגין חוב זה.

התביעה שהגישו המבקשות נגד המשיב נדחתה ללא צו להוצאות.

 

4.כאמור בתביעה (מושא בקשה זו) עתר המשיב לחייב המבקשות לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו עקב נקיטת ההליך נגדו. המבקשות הגישו שתי בקשות שונות לדחות על הסף התביעה נגדן. זאת בטענה כי מדובר בתביעה קנטרנית ובטענה כי קיים בין הצדדים מעשה בי-דין שנוצר בהליך הראשון כאשר התביעה שהגישו המבקשות נדחתה ללא צו להוצאות. לאחר שבקשה ראשונה לדחות התביעה על הסף נדחתה, הוגשה בקשה שניה, במסגרתה חזרו המבקשות על טענותיהן הקודמות המחייבות סילוק על הסף של התביעה והוסיפו עילות נוספות של חשש מסיכון כפול לרבות תשלום הוצאות הליך לאחר שהליך דומה כבר נדחה, וכן טענה כי התביעה אינה מקימה עילה לאור סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע, מאחר והגשת תביעה אינה בבחינת פרסום על פי חוק איסור לשון הרע.

נטען עוד כי התביעה אינה מגלה עילה נגד המבקשת 2 ולמשיב אין יריבות עמה.

 

אין מחלוקת כי בבקשה החוזרת לא הועלתה טענה כי בית המשפט קמא חסר סמכות מקומית או עניינית לדון בתביעה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ