רע"א 37321-01-15 דקה נ' בנק לאומי באקה אל גרביה 10983 ואח'

זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופטת רויטל באום) מיום 12.1.15 שלא לעיין מחדש בהחלטתו מיום 3.12.14 לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע המכר. המשיבים מתנגדים לבקשה.

הלכה ידועה ומושרשת היא כי ערכאת הערעור אינה מתערבת בהחלטותיה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע לסעדים זמניים,  אלא במקרים חריגים (ראו: רע"א 8526/09 בניני בנק בע"מ נ' דרור הדרום חברה לפיתוח בע"מ, פסקה 23 (18.3.10); רע"א 3041/12 מגנזי תשתיות בע"מ נ' החברה הכלכלית לפיתוח בית אריה, (14.6.12); רע"א 6558/13 קראיס נ' דדון (8.1.14); רע"א 3882/14 סאלם נ' ולכינסקי (5.6.2014); רע"א 2640/14 ד.א. מעלה הכרמל בע"מ נ' אסתר רמתי (16.6.14).

זה אינו מקרה חריג המצדיק התערבות ערכאת ערעור בסעדים זמניים. כאמור, ביום 3.12.14 ניתנה החלטת בית משפט השלום, הדוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע עד להחלטה בבקשה לרשות ערעור. על החלטה זו לא הוגשה בקשה לרשות ערעור. הבקשה הוגשה על ההחלטה בבקשה שהיא עיון מחדש באותה החלטה שלא הוגשה עליה בקשה לרשות ערעור, בנימוקים זהים, ללא שום הבדל במציאות, מלבד העובדה שמאז ההחלטה הקודמת התקדמו הליכי אישור המכר, והחלטת רשמת ההוצאה לפועל מיום 10.12.14 על אישור המכר הפכה סופית, כך שספק אם יש עוד לעכב ביצועו.

המבקש טען טענות רבות לגופה של הבקשה לרשות ערעור, וטענות אלו אפשר שהיה כוחן יפה במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע, אבל לא הוגש ערעור על ההחלטה הדוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע. על כן, אין צורך לדון בטענות לגופה של הבקשה רשות ערעור, כגון שההסכם חשוד משום שנרשם עליו המועד 10.11.12, בעוד אחד הצדדים חתם יום קודם לכן (מועד ההסכם הוא מועד כריתתו על ידי שני הצדדים), או בטענה שההצעה נחתמה על ידי נאמן בשם החברה העתידה לקום, כאשר המבקש טוען שאדם אינו יכול להיות נאמן לחברה שעוד לא קמה אלא רק לתאגיד שכבר קם, או בטענות שההסכם החתום על ידי גולן צור על גבי שמה המודפס של החברה לא נחתם כדין, שכן לא הוטבעה חותמת, כאשר החברה קבעה שחתימת גולן צור תחייב אותה.

על כן, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המבקש ישלם לכל אחד מהמשיבים הוצאות משפט בסך 3,540 ₪. המזכירות תחלק את העירבון שהופקד בין המשיבים, ע"ח ההוצאות.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ה, 11 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.