רע"א 36504-05-15

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בעפולה (כב' השופטת  ש' נאשף אבו אחמד) בתא"מ 24755-09-09 מיום 24.10.2013.

פסק דין

1.בהחלטתו מושא בקשת רשות ערעור זו ביטל בית המשפט קמא, ברביעית, פסק דין שניתן במעמד צד אחד כנגד המבקשים.

2.בתמצית יתואר, כי נגד המבקשים הוגשה בקשה לביצוע שטר בסך כולל של 27,550 ₪, בגין המחאות שנמשכו מחשבונם המשותף. ההמחאות הופקדו בחשבון המתנהל אצל המשיב. המבקשים הגישו התנגדות לביצוע שטר ונקבע דיון בהתנגדות ליום 11.10.10. במועד זה ניתן פסק דין בהעדר התייצבות המבקשים. המבקשים הגישו בקשה לביטולו, כשהם טוענים כי טעו לחשוב שהדיון בעניינם מתקיים בבית המשפט בנצרת. פסק הדין הראשון בוטל בכפוף לתשלום הוצאות. בהמשך ניתנו ובוטלו עוד שני פסקי דין בהעדר התייצבות: האחד, לאחר שלא אותר אישור מסירה המעיד על זימון המבקשים לדיון; השני, לאחר שהמבקשים טענו כי לא קיבלו זימון לדיון. פסק הדין זה בוטל בהסכמה ובהמלצת בית המשפט, כפוף להפקדת סך של 5,000 ₪.

3.לאחר ביטול פסק הדין השלישי נקבע דיון הוכחות בתיק, וניתנה הוראה על הגשת תצהירי המבקשים. המבקשים לא הגישו תצהיריהם במועד ואף לא הגיבו, כפי שנתבקשו, לבקשת המשיב למתן פסק דין. משכך, ניתן נגדם ביום 24.10.13, בשל כך שלא הגישו את תצהיריהם. המבקשים הגישו בקשה לביטול פסק הדין, כשהם טוענים כי לא היו מודעים להחלטה המורה להם להגיש תצהירים, שכן הוחלף ייצוגם בתיק ובא-כוחם הנוכחי לא קיבל את ההחלטות בעניינם. עוד נטען, כי מאחר ואין בכוונתם להעיד עדים חיצוניים, הרי שהם אינם צריכים להגיש תצהירים מעבר לתצהיריהם שלהם, שכבר הוגשו בבקשתם להתנגדות לביצוע השטר.

4.בית המשפט קמא נענה לבקשה וביטל את פסק הדין, כפוף להפקדת סך של 30,000 ₪ ותשלום הוצאות בסך של 5,000 ₪. בית המשפט קמא ציין בהחלטתו, כי לא נמסרה מטעם המבקשים כל הודעה בעניין החלפת ייצוג, לרבות ייפוי כוח מתאים. כן לא נמסרה הודעה כי הם מתעתדים לראות בתצהיר שצורף להתנגדותם, תצהיר עדות ראשית מטעמם. עם זאת, לאור סיכויי הגנתם, בוטל פסק הדין כפוף לתנאים כאמור.

5.על החלטה זו מלינים המבקשים, בבקשת רשות ערעור שהניחו לפניי, והם טוענים כנגד חיובם בהפקדה כספית, שלטעמם הינה בסכום מופרז, כשהם מדגישים כי סך השטרות שבמחלוקת נמוך מהסכום אותו חויבו להפקיד. הם מוסיפים וטוענים, כי סכום נוסף בסך 5,000 ש"ח כבר הופקד בקופת בית המשפט כתנאי לביטול פסק הדין השלישי. לגופו של עניין עם טוענים, כי סיכויי הגנתם, בפרט אלו של המבקשת 2, אשר כלל לא חתומה על ההמחאות שבמחלוקת, גבוהים. מוסיפים המבקשים וטוענים, כי מלכתחילה לא קם צורך בהגשת תצהירים נוספים, מעבר לתצהירים שכבר הוגשו.

4.לאחר עיון בבקשה על נספחיה לא ראיתי כי היא צריכה תשובה, ולכן אדחנה על אתר, בגדרה של תקנה 406 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. על מנת להצליח בבקשתם היה על המבקשים להצביע על סיכויי הגנתם, ומשוכה זו הם עברו. לאחר שעברו משוכה זו, עליהם ליתן הסבר משביע רצון למחדלם, וכאן הם כשלו. למעשה אין חולק, כי המבקשים לא קיימו אחר החלטת בית המשפט קמא שציוותה על הגשת תצהירים. הם מבקשים להסביר את המחדל בחילופי הייצוג, ובכך שההחלטה היתה מיותרת כיוון שאין בדעתם להגיש תצהירים מעבר לאלה שתמכו את בקשת הרשות להגן. אלא ששני מרכיבים אלה של ההסבר אין בהם די. ככל הנוגע להחלפת הייצוג, שומה היה עליהם להודיע לבית המשפט על ההחלפה, ואם לא עשו כן, אין להם להלין כי אם על עצמם. ומכל מקום – עצם ההחלפה אינו מצדיק אי קיום החלטתו של בית המשפט. ואשר לצורך בהגשת תצהירים, החלטה של בית המשפט יש לקיים, ואם בדעת המבקשים היה להסתפק בתצהירים שכבר הגישו, היה עליהם להודיע זאת לבית המשפט. הם לא עשו כן, ואף לא הגיבו לבקשה ליתן פסק דין.

5.משום כל הטעמים הללו, פסק הדין ניתן כדין, ולכן לא היה מקום לביטולו מחמת הצדק. בית המשפט קמא ביטל את פסק הדין, ובכך הוא בא לקראת המבקשים, כאשר עשה שימוש בשיקול הדעת הנתון לו בכגון דא. התניית הביטול בהפקדה נעשתה במסגרת השימוש בשיקול הדעת, ובהפעלתו של שיקול דעת זה אין כל מקום להתערבות של ערכאת הערעור. למעלה מן הדרוש אומר בכל זאת, כי גם לגופה של התנייה לא מצאתיה בלתי סבירה, אם מובאות בחשבון תולדות התנהגותם של המבקשים, שבעטיה בוטל פסק הדין לא פחות מארבע פעמים. ולבסוף, העובדה כי סכום ההפקדה עולה על סכום התובענה אינה מבוססת דיה, כיוון שבית המשפט קמא ביקש להבטיח את תשלום פסק הדין כולו, ובכלל זה הפרשי הצמדה וריבית שיתוספו לסכום הנתבע, בצירוף הוצאות משפט.

6.מכל הטעמים הללו הנני דוחה את הבקשה. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.