רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
29163-04-16
15/06/2016
|
בפני השופטת:
בטינה טאובר
|
| - נגד - |
מבקשת:
הום טאון בע"מ
|
משיבים:
1. יואב סער
2. יואב יעקבי
3. עודד פיליפ דנציגר
4. מיכל דנציגר
5. יוסי מנשרוב
6. מיה מנשרוב
7. אלינה ברק
8. אבנר סנדר
9. סופיה פיין
10. גדליה שרון
11. עליזה שרון
|
| החלטה |
1.בפניי בקשת רשות ערעור, אשר הוגשה על ידי הום טאון בע"מ (להלן: "המבקשת") כנגד החלטתו של בית משפט השלום בקריות (כב' סגן הנשיא, השופט ערן נווה) מיום 15/03/16, בת"א 5645-01-15, במסגרתה דחה בית משפט קמא את טענת המבקשת, לפיה יש לדחות את תביעתם של יואב סער ו-10 אחרים (להלן: "המשיבים ו/או הדיירים"), מחמת חוסר סמכות עניינית.
תמצית התשתית העובדתית העומדת ברקע להגשת הבקשה
2.מעיון בתיק בית משפט קמא עולה, כי בין הצדדים נכרת הסכם בתאריך 12/12/11, לפיו קיבלה על עצמה המבקשת לבצע חיזוק ושיפוץ של מבנה, המצוי ברחוב אלכסנדר ינאי 50 בחיפה, וזאת במסגרת תמ"א 38.
3.על רקע מחלוקות שנתגלעו בין הצדדים, הגישה המבקשת ביום 04/01/15 תביעה לבית משפט קמא, במסגרתה טענה, כי הדיירים הסכימו לתוספות בנייה במסגרת הפרויקט לפי תמ"א 38, ולפיכך, חייבים למבקשת סך של 1,140,000 ₪.
4.המבקשת הגישה ביום 18/02/15 תביעה נוספת לבית המשפט המחוזי (ת"א 43499-02-15), במסגרתה עתרה למינוי של כונס נכסים ולרישום בלשכת רישום המקרקעין.
5.המשיבים מצדם הגישו ביום 23/02/15 תביעה שכנגד לבית משפט קמא, וזאת בנוסף להודעות לצדדים שלישיים שהוגשו על ידם. בד בבד עם הגשת התביעה שכנגד, הוגשה על ידי הדיירים בקשה למתן צו מניעה, שיאסור על המבקשת את המשך עבודות הבנייה בפרויקט.
6.בקשת הדיירים למתן צו מניעה נדחתה בהחלטת בית משפט קמא, אם כי בכפוף להערות נוקבות שנרשמו על ידי בית משפט קמא.
7.בעקבות בקשה נוספת למתן צו מניעה, שהוגשה על ידי הדיירים, ניתנה ביום 05/07/15 החלטה על ידי בית משפט קמא, אשר קיבלה את בקשת הדיירים למתן צו מניעה, האוסר על המבקשת עד למתן החלטה אחרת לבצע עבודות בנייה באתר הבנייה. כן ציין בית משפט קמא, כי הדיירים יהיו רשאים לתקן על חשבונם, באמצעות קבלן אחר, את הליקויים המתוארים בדו"ח המומחה, תוך תיעוד מפורט של העבודות שבוצעו. בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי המבקשת לבית המשפט המחוזי נדחתה בהחלטה מיום 17/08/15.
8.המבקשת הגישה בפני בית משפט קמא 3 בקשות שונות: האחת, בקשה למחיקת התביעה שהוגשה על ידה, היות וזאת נבלעת בתביעה הכספית אותה הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי. השנייה, והרלבנטית לענייננו, הינה בקשה לדחיית התביעה שכנגד מחמת חוסר סמכות עניינית. השלישית, עניינה בקשה לעיכוב הליכים, וזאת לאור העובדה שעיקר המחלוקת נוגעת לזכויות קנייניות ואלה לא אמורות להתברר בבית משפט השלום.