רע"א 25512-01-15 כהן נ' פלסר ואח'

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת א' שניידר), מיום 3.1.15, בתיק ה"פ 16052-03-14, במסגרתה התקבלה בקשת המשיבים לעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 3.11.14, שניתנה אף היא על ידי כב' השופטת שניידר, המורה על השבת המצב לקדמותו עד להכרעת המפקח על רישום המקרקעין ועל הבתים המשותפים (להלן: "המפקח") בבקשה לצמצום צו המניעה, בכפוף לתנאים שנקבעו.

תמצית העובדות

המבקש והמשיבים הינם בעלי דירות בבית משותף ברחוב הפורצים 24 בירושלים. לטענת המבקש, המשיבים ביצעו עבודות שיפוץ בביתם ללא כל היתר, תוך כדי בנייה ברכוש המשותף.

המבקש הגיש נגד המשיבים בקשה בפני המפקח, למתן צו מניעה זמני וכן תביעה למתן צו מניעה קבוע, המורה למשיבים ו/או למי מטעמם להימנע מפעולות בנייה מכל סוג שהוא בנכס (להלן: "הבקשה המקורית").

ביום 16.2.14 התקיים דיון בפני המפקח, בסופו ניתן תוקף להסכמות הצדדים, לפיהן יינתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לבצע בנייה נוספת, למעט חשיפת גרם המדרגות התחתון והצבת 4 מדרגות מעץ בצד הצפוני, והוסכם כי ניתן יהיה לנקות את השטח ולהוציא פסולת בנייה (להלן: "צו המניעה הזמני").

בחודש מרץ 2014, הגיש המבקש בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט בטענה כי המשיבים הפרו את הצו על ידי בניה ברכוש המשותף בניגוד לצו המניעה הזמני, וביום 8.4.14 דיווח המבקש על הפרה נוספת.

ביום 1.6.14, ערך בית משפט קמא ביקור במקום בנוכחות הצדדים, לרבות נציג וועד הבית, והתרשם כי אכן בוצעו הפרות. למחרת היום, ביום 2.6.14, קבע בית משפט קמא כלהלן: "בעקבות הביקור במקום, ומאחר וכאמור ההליכים בפני המפקח תלויים ועומדים – לא מצאתי לנכון להפעיל, בשלב זה, את הסמכות לפי פקודת בזיון בית המשפט, וזאת על מנת לאפשר לצדדים לסיים בזמן סביר את הסכסוך ביניהם בפני המפקח, שכן הסכסוך פוגע בכלל דיירי הבניין ובאיכות חייהם, וכן על מנת לא להעכיר עוד יותר את היחסים הערוכים ששוררים ממילא ביניהם". יחד-עם-זאת, צו המניעה הזמני נותר על כנו עד להחלטת המפקח, והובהר כי במידה ויפרו המשיבים את צו המניעה הזמני ותוגש בגין ההפרה בקשה נוספת לפי פקודת ביזיון בית המשפט, או אז, תתקבל הבקשה לאלתר.

לאחר החלטה זו הגיש המבקש בקשה נוספת בגדרה נטען כי המשיבים ממשיכים בביצוע עבודות הבנייה. ואכן, ביום 3.11.14, לאחר שנבחנו טענות הצדדים, קבע בית משפט קמא כי המשיבים הפרו צווים שיפוטיים ולכן עליהם להשיב את המצב לקדמותו, כפי שהיה טרם הגשת הבקשה המקורית.

בעקבות החלטה זו מיום 3.11.14, הגישו המשיבים בקשה לעיכוב ביצועה, זאת מן הטעם כי בכוונתם לפנות למפקח בבקשה לצמצם את תחולת צו המניעה הזמני, כך שכל עבודות הבנייה אשר בוצעו לאחר מתן צו המניעה הזמני יוחרגו מהצו, וגורלן יוכרע במסגרת ההליך העיקרי המתנהל בפני המפקח, בהדגישם את סיכוייהם הטובים לזכות בבקשה ואת מאזן הנוחות הפועל לטובתם. המבקש התנגד.

ביום 3.1.15 קבע בית משפט קמא, כי חרף התנהלותם החמורה של המשיבים, דין בקשתם להתקבל מאחר שעבודות הבנייה נעשו זה מכבר ופירוקן יהיה כרוך בגרימת עוגמת נפש וטרדה לכלל דיירי הבניין.