רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
21271-05-15
19/11/2015
|
בפני השופטת:
עפרה צ'רניאק
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. אדמונד אזבל
2. גרשון פישקוב
3. ד.ת. שאיפות בע"מ אבי סלמן
עו"ד אבי סלמן
|
משיבה:
גלידה פרדו יצור ושיווק בע"מ עידן זהר
עו"ד עידן זהר
|
| החלטה |
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' הרשמת הבכירה ורדה שוורץ) מיום 10.5.15 ולפיה תובענה ותובענה שכנגד לא יועברו לדיון בפני שופט.
ערכאה קמא קבעה כי "רשם בכיר קונה סמכות לדון בתביעה שכנגד יהא סכומה אשר יהא כל עוד סכום התובענה שהוגשה על ידי הנתבע שכנגד אינו עולה על סך של 75,000 ₪."
המבקש חוזר על עתירתו להעברת הדיון. לטעמו אין לרשם בכיר סמכות לדון בתיק היות והוגשה תובענה שכנגד שסכומה עולה על הסכום הקבוע בחוק.
מצב הדברים שנוצר במקרה פרטני זה הוא כמתואר בתגובת המשיבה לבר"ע כדלקמן:
תטען המשיבה כי המבקשים השתהו, וזו בלשון המעטה, עם הגשת הבקשה וזאת, מאחר ודיון ההוכחות שהתקיים ביום 14.5.15, נקבע כבר ביום 26.10.14, עת הסתיים דיון במעמד הצדדים בהתנגדות שהוגשה מטעם המבקשים ושאליה צורף עותק מכתב התביעה שכנגד, אשר בפועל הוגש גם הוא כבר ביום 22.2.15.
לפיכך, לא ברור ואין כל הצדקה לשיהוי הרב של המבקשים, אשר הגישו את הבקשה להעברת הדיון בפני שופט לראשונה רק ביום 21.4.15, דהיינו כשלושה שבועות לפני מועד דיון ההוכחות וכ- 6 חודשים מיום קביעת מועד דיון ההוכחות, ורק מן הטעם הזה, דינה של הבר"ע להידחות על הסף.
כפי שצוין לעיל, דיון ההוכחות התקיים במועדו ביום 14.5.15, כאשר במהלכו נחקרו כל עדי המשיבה, וכן מרבית עדי המבקשים (מלבד נתבע מס' 2 אשר על פי הטענה לא יכול היה להתייצב מסיבות בריאותיות) ולפיכך, נראה כי הדיון בבר"ע בשלב זה של ההליך, מרוקן מתוכן, במיוחד לאחר חקירות העדים שנעשו על ידי ב"כ הצדדים, הן לגבי התביעה העיקרית והן לגבי התביעה שכנגד.
זאת ועוד, המשיבה תטען כי באם היו המבקשים מגישים לבית המשפט הנכבד בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה ו/או בקשה לעיכוב הליכים בתיק עד להחלטה בבקשה, היו הדברים נראים אחרת אולם משלא עשו כן, אין להם אלא להלין על עצמם.
באם יקבל בית המשפט הנכבד את בקשת המבקשים להעברת הדיון בפני שופט, הרי שיש בכך כדי לפגוע הן במשיבה והן במבקשים, אשר עדיהם נחקרו בפני בית משפט קמא, ובידיו היכולת להתרשם ולהכריע בתביעות הצדדים הן ע"פ המסמכים שהוגשו, והן על סמך מהימנות ואופי עדותם של מרבית העדים, בעוד שאם יועבר התיק לדיון בפני שופט, ייאלץ בית המשפט להגיע להכרעה בתיק, רק ע"פ עיון במסמכים, ולכל היותר, באם מצבו הבריאותי של העד האחרון מטעם המבקשים ישתפר, גם מעדותו בפועל של עד אחד בלבד.