רע"א 17473-03-16 אור לציון רחובות(אחר/נוסף) נ' עיריית רחובות ואח'

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברמלה מיום 18.02.16 (כב' השופט ז. ימיני) שלא להתיר למבקשת לעיין בתיק התביעה המתבררת בין המשיבות- בינן לבין עצמן.

2.בין המבקשת לבין המשיבה 2 מתנהלת תביעה (ת.א 7013-03-15) בנושא דמי שכירות/שימוש ראויים שהמשיבה 2 טוענת כי המבקשת חייבת לה.

בין המשיבות מתנהלת תביעה אחרת (ת.א 1571-06-14) שעניינה תביעה שהגישה המשיבה 2 כנגד המשיבה 1 בגין כספים שהשקיעה המשיבה 2 לטענתה בנכס שנמצא בבעלות המשיבה 1, והתוצאות הנובעות מכך, לטענתה.

מהטעם שהמשיבה 2 מנהלת את שתי התביעות בגין אותו נכס, כאמור, ומהטעם שאחת התביעות מתנהלת כנגדה, ביקשה המבקשת לעיין בתיק שמתנהל בין המשיבות.

אף שהמשיבה 1 , ככל הנראה, לא התנגדה לעיון, דחה כאמור בית המשפט את הבקשה וקבע כי בכל אחת מהתביעות העילה היא שונה (באחת מדובר בעלות בנייה ובשנייה בעניין דמי שימוש ראויים) ועל כן אין להיעתר לבקשה. הוסיף בית המשפט וקבע כי הבקשה הוגשה שלא בתום לב, נראה כי קיימת זהות אינטרסים בין המבקשת למשיבה 1, ולא מן הנמנע שהמבקשת מקבלת מסמכים מהמשיבה 1.

3.תמצית טענות המבקשת-

המשיבה 2 מנהלת שתי תביעות במקביל, ויתכן כי היא טוענת טענות שונות בהליכים השונים. מדובר באותם מקרקעין הנמצאים בבעלות המשיבה 1. בית המשפט קמא, בהחלטה אחרת דחה את בקשת המבקשת לצרף את המשיבה 1 לתיק והורה לה להזמין את נציגיה לעדות, אך הדבר אינו אפשרי שעה שנבכי ההליך המקביל אינם ידועים לה. מעבר לכך הסיק בימ"ש קמא מסקנות באשר לתום ליבה של המבקשת רק משום שהוגשה בקשה שהיא טכנית במהותה ומשום ששני התיקים מתנהלים בפני אותו מותב. בימה"ש הסיק כי המבקשת מקבלת מסמכים מהעירייה אולם הדבר אינו נכון. לא ברור מה הנזק שיגרם כתוצאה מהעין בתיק. ההחלטה מנוגדת לעיקרון פומביות הדיון, אשר חל במשנה תוקף כאשר מדובר ברשות ציבורית.

מוסיפה המבקשת וטוענת כי בפסיקה הוצבו שלושה מבחנים להיתר בעיון: אין איסור על העיון, היינו הדיון מתנהל בדלתיים פתוחות, העיון מוצדק, הפגיעה בצדדים לתיק מידתית. כל אלה מתקיימים במקרה דנן.

ככל שהוגשו תגובות לבקשה, המבקשת לא קיבלה זכות להשיב לתגובות.

אין זהות אינטרסים בין המבקשת והעירייה.