רע"א
בית המשפט העליון
|
1685-14
20/01/2015
|
בפני השופטים:
1. א' גרוניס
2. א' רובינשטיין
3. ס' ג'ובראן
|
| - נגד - |
המבקש:
דרור סדן
עו"ד מנשה שרגא
|
המשיבים:
1. פנינסולה נכסים בע"מ
2. שלי סדן (פורמלי)
3. חגית רוטשטיין (פורמלית)
4. ניר רוטשטיין (פורמלי)
5. עופר בר (פורמלי)
6. אקספייד טכנולוגיות בע"מ (פורמלית)
7. מולטי-סייל שיווק בע"מ (פורמלית)
8. שחר רוטקופף (פורמלי)
עו"ד שגיא נתן
|
| פסק דין |
השופט א' רובינשטיין:
א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים שבח, שוחט ואברהמי) מיום 4.2.14 בע"א 39442-10-12, בגדרו התקבל ערעורה של המשיבה על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופטת הבכירה ניב) מיום 19.7.12 בת"א 46517-12-11. הבקשה נסבה על פרשנותו של סעיף 41 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן פקודת פשיטת הרגל או הפקודה).
רקע
ב. כעולה מפסקי דינן של הערכאות הקודמות, המשיבה 1 (להלן המשיבה) היא חברה העוסקת במתן אשראי. ביום 26.12.11 הגישה המשיבה, בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, תובענה כספית כנגד המבקש על סך 1,946,921 ש"ח (ת"א 46517-12-11). בתובענה זו נטען כי המבקש, יחד עם נתבעים נוספים (המשיבים הפורמליים), הוציאו מהמשיבה מאות אלפי שקלים במרמה. כנטען, המבקש עמד "בחזית תרגיל העוקץ" (סעיף 7 לכתב התביעה).
ג. ביום 16.4.12 הגיש המבקש בקשה לסילוק התובענה על הסף. בבקשה זו נטען, בין היתר, כי יש לסלק על הסף את התובענה מחמת מעשה בית דין. לפי הטענה, כנגד המבקש התנהל הליך פשיטת רגל בבית המשפט המחוזי בחיפה (פש"ר 13567-12-09), בגדרו הגישה המשיבה תביעת חוב. נטען, כי בהליך פשיטת הרגל הושג הסדר נושים – שאושר על-ידי בית המשפט בהחלטה שהפכה חלוטה – בו הופטר המבקש מחובותיו, ועל כן תביעתה של המשיבה נבלעה בהסדר הנושים. עוד נטען, כי המשיבה ביקשה להחריג את תביעתה מגדרו של הסדר הנושים, אולם בית המשפט של פשיטת הרגל לא שעה לבקשתה.
בתגובתה טענה המשיבה, כי לפי סעיף 41 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 אין ניתן לקבל הפטר מפני טענות של מרמה והונאה. עוד טענה המשיבה, כי התנגדה להסדר הנושים שאושר בבית המשפט המחוזי בחיפה.
בתשובתו לתגובת המשיבה (מיום 4.6.12) טען המבקש, כי אף אם תתקבל טענת התרמית שבפי המשיבה "זו טובה רק לעניין סעד הצהרתי בעניין אי חלות ההפטר על קבלת תביעות החוב שהוגשו בהליך הפש"ר" (סעיף 2(ה)).
ד. בפסק דינו מיום 19.7.12 נעתר בית משפט השלום (השופטת הבכירה ניב) לבקשה לסילוק על הסף. נאמר, כי "הליכי פשיטת הרגל של המבקש חוסמים את תביעתה של המשיבה כנגדו" (פסקה 11). עוד נאמר (פסקה 12), כי בהליך פשיטת הרגל ביקשה המשיבה להחריג את תביעתה מצו ההפטר, אולם בקשה זו לא התקבלה, ומכל מקום המשיבה לא הוכיחה שהחוב כלפיה אכן הוחרג מכלל חובותיו של המבקש בהסדר הנושים.