אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 16328-09-16 דק. נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

רע"א 16328-09-16 דק. נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/11/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
16328-09-16
16/11/2016
בפני השופטת:
אביגיל כהן

- נגד -
המבקש:
ד.ק. מאירה זוהר
עו"ד מאירה זוהר
המשיבים:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. שלמה אהרונוביץ
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
4. משרד האוצר/אגף שוק ההון המפקח על הביטוח

עו"ד ' חיים קליר
עו"ד רם דורון
עו"ד אמנון פיראן
עו"ד איריס גילברג
החלטה
 

 

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת אפרת אור אליאס) מיום 28/6/16 בת.א. 16191-06-13 ולפיה נדחתה בקשת המבקש לקבל צו לקבלת מסמכים נגד המשיב 4, שאינו בעל דין בתיק קמא.

 

2.ההליך בבית משפט קמא:

עניינינו בתביעה ביטוחית בגין אובדן כושר עבודה וכן תביעה נזיקית, בין היתר, גם נגד סוכן הביטוח - המשיב 2.

המשיב 4 אינו בעל דין בבית משפט קמא.

התביעה הוגשה בחודש יוני 2013.

  

3.בחודש מרץ 2016 הגישה ב"כ המבקש בקשה ליתן צו המורה למפקח על הביטוח להעביר לעיון המבקש "העתק מלא מהתכתובת שנוהלה בינו לבין הנתבעת ו/או בינו לבין "גורמים רלבנטיים במשרד האוצר שוק ההון והביטוח" ו/או כל גורם אחר בקשר לתובע ולתלונה שהוגשה בשמו על ידי משרד הח"מ אצל המפקח על הביטוח (בקשה מס' 32).

נטען בבקשה, כי במסגרת ההליכים המקדמיים התברר, כי פרמיות הביטוח בגין הפוליסה נשוא התביעה נותרו אצל המשיבה 1, ולמרות זאת טוענת המשיבה 1 כי בעת מקרה הביטוח לא היתה לתובע פוליסה תקפה. ב"כ התובע פנתה בשמו במכתבים למשרד המפקח וכי המסמכים דרושים לצורך בירור מידת אחריותה של הנתבעת 1 – המשיבה 1 כלפי התובע.

 

4.המשיב 4, באמצעות הפרקליטות, הגיב לבקשה והתנגד לה.

נטען, כי לאחר קבלת תלונת המבקש, התבקשה תגובת הנתבעת 1 וזו הועברה למבקש. לאחר מכן שב המבקש והשיב לתגובה ואף על כך השיבה הנתבעת 1 ותשובתה הועברה למבקש.

לאור סעיף 60 (ב) לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) התשמ"א – 1981 (להלן: "חוק פיקוח) ובשל ההליכים המשפטיים, הופסק הטיפול בתלונה ואין תכתובות נוספות, מלבד אלו שכבר מצויות בידי המבקש.

עוד נטען, כי לפי סעיף 62 (א) ו- (ב) לחוק הפיקוח, אין חובה להעביר המסמכים, אלא ניתן לפרש הממצאים בתשובה.

מה עוד שלפי סעיף 50 א' לחוק הפיקוח, יש איסור לגלות ידיעות או מסמכים שנמסרו למפקח מכוח החוק (אלא בתנאים שנקבעו בסעיף).

עוד נטען, כי אין לחייב גילוי תכתובת פנימית שהיא חסויה- ככלל (בג"ץ 2534/97 ח"כ יהב נ' פרקליט המדינה פ"ד נא (3) 39, 44), ובפרט - כאשר המשיב 4 אינו צד להליך המשפטי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ