רע"א 15034-09-16 מלי ואח' נ' מרכוס

1.לפני בקשת רושת ערעור על החלטת בימ"ש השלום בתל אביב (כב' השופטת הבכירה רונית פינצ'וק – אלט) מיום 17/8/16 בת.א. 26478-06-12 ולפיה הוחלט על מינוי מומחה מטעם בימ"ש בתחום ההנדסי, על מנת שיביע דעתו המקצועית במחלוקות שנפלו בין הצדדים.

2.עניינינו, בתביעה שהוגשה ע"י המשיב נגד המבקשים ונתבע נוסף עוד בשנת 2012 בסכום העולה על שני מיליון ₪ ועניינה (על פי כתב התביעה) במגרש שרכש המשיב עבור עצמו ועבור בעלים אחרים בנאמנות בשכונת "כרם התימנים" בתל אביב על מנת לבנות במקום פרויקט של בניין מגורים יוקרתי.

המבקשים הם הבעלים של חלקה סמוכה למקרקעין שרכש המשיב. בכתב התביעה תואר הסכם שיתוף, שנטען כי הוא הופר. נדרשה אכיפתו, וכן נדרשו פיצויים (פיצוי כגון: פלישה / נגיסה בחלק משטח המקרקעין, החזר הוצאות לאדריכלים, מודד, מהנדס קונסטרוקציה, מהנדס חשמל, תשלום ליועץ תנועה, מכון התקנים, תשלום עודף למנהל פרויקט, פיצוי בגין עיכוב ודחיית מועדים בביצוע הפרויקט ועוד רכיבים נוספים).

3.הוגשו תצהירי עדות ראשית והתקיימו 4 ישיבות הוכחות בפני כב' השופטת פינצ'וק – אלט.

התבקשה התייחסות הצדדים לשאלת מינוי מומחה מטעם בית משפט והצדדים הגישו טענותיהם בכתב בעניין. התובע – המשיב הסכים למינוי מומחה מטעם בית משפט, הגם שסבר כי הציג בפני בית משפט די ראיות להוכחת תביעתו, ללא צורך בחוות דעת מומחה.

הנתבעים – המבקשים התנגדו למינוי מומחה מטעם בית משפט וטענו, כי למרות שהתובע לא מצא לנכון לתמוך טענותיו בחוות דעת מומחה, הם צרפו חוות דעת מטעמם וממצאי חוות דעתם לא נסתרו ואין מקום לאפשר הבאת ראיות מטעם בית משפט.

נטען, כי בשיטת המשפט האדברסרית בית משפט אינו יוזם הבאת ראיות, וכי במקרה דנן אין מידע מורכב בחומר הראיות המצריך מינוי מומחה מטעם בית משפט.

4.בית משפט קמא מצא לנכון למנות מומחה מטעמו בתחום ההנדסי על מנת שיביע דעתו המקצועית במחלוקות שנפלו בין הצדדים.

נקבע, כי אין מדובר בעניינים אריתמטיים או טכניים אלא מהעדויות שנשמעו עלה כי קיימים נושאים שנויים במחלוקת המערבים, למצער, עדויות שבעובדה יחד עם מסקנות שבמומחיות, ועל מנת שבית משפט יוכל לתת פסק דין מבוסס, יש מקום למנות מומחה בתחום ההנדסי.

מכאן הבר"ע שלפני.